Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2008 г. N Ф04-5943/2008(12627-А27-40) Решение налогового органа признано частично недействительным, так как налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность отнесения понесенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф04-5943/2008(12627-А27-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А27-11324/2007

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 24.10.2007 N 5 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 6800 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1740638,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 484675,40 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 8703194 руб. и НДС в размере 7617994 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6850 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1740638,80 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 484675,40 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 8703194 руб. и НДС в размере 7617994 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением принято решение от 24.10.2007 N 5, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 800 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1740638,8 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 484675,40 руб.; доначислены налог на прибыль в сумме 8703194 руб. и НДС в сумме 7617994 руб., а также соответствующие суммы пени.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом были заключены договор подряда от 01.08.2003 N 03/1-65 с ООО "Экспострой" на производство работ по ремонту технологического оборудования, ремонтно-строительных работ и изготовление нестандартизированного оборудования, а также договоры поставки от 16.04.2004, от 04.06.2004, от 28.07.2004 с ООО "Редут" на поставку продукции (в том числе, огнеупорной).

Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС были представлены в ходе налоговой проверки соответствующие договоры, дополнительные соглашения к ним, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные и транспортные накладные, бухгалтерские регистры, акты на списание материалов, акты комиссии, лицензия, выданная ООО "Экспострой" на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Управление, доказывая недобросовестность Общества, указало на то, что ООО "Экспострой" и ООО "Редут" являются недобросовестными налогоплательщиками, не уплачивают налоги, не находятся по месту регистрации; у них отсутствуют производственные мощности, складские помещения и необходимый штат численности работников; документы, представленные Обществом по спорным сделкам, не отвечают требованиям достоверности, в том числе статье 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, арбитражный суд, проанализировав положения статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что Общество правомерно включило в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль, затраты, понесенные Обществом по сделкам, осуществленным с ООО "Экспострой" и ООО "Редут", а также правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с этими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих реальность произведенных контрагентами Общества работ (услуг), а также совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в рассматриваемом случае, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика. Заключения эксперта от 02.10.2007 N 132 и N 133 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и отклонены как не являющиеся достаточным доказательством неподтвержденности Обществом права на вычеты и необоснованности произведенных затрат.

Доводы Управления относительно создания Обществом "схемы, направленной на неправомерное получение из бюджета налоговой выгоды", поскольку большая часть денежных средств, перечисленных Обществом через ООО "Лик-Инвест", возвращена обратно заявителю, были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях, на совпадении размеров перечисленных и полученных денежных средств.

Учитывая, что реальность произведенных операций (совершенных работ) Управлением в ходе налоговой проверки не проверялась, и доказательств фактического отсутствия проделанных спорных работ налоговым органом не представлено, кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Управлением не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих реальность спорных сделок и понесенных заявителем расходов.

Учитывая, что выводы суда налоговым органом не опровергнуты, а довод Управления о недобросовестности Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьи 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что спорные расходы Общества документально подтверждены, равно как и подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанными организациями, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с неправомерностью привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6800 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и Управлением не опровергнуто, что у Общества частично отсутствовали истребуемые документы (по причине уничтожения, а также в связи с тем, что их наличие не предусмотрено учетной политикой Общества), в связи с чем кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу положений статей 106, 109 НК РФ в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, и Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по данной статье.

То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции не дана отдельная оценка каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе Управления, не привело к принятию неправильного судебного акта в силу того, что суд первой инстанции, решение которого было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правовую оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11324/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.