Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А46-2313/2008 Заявление о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено, поскольку заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А46-2313/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Арбитражный управляющий С.Н.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 170 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной артели (колхоза) "Малиновская" (далее - СХА "Малиновская", должник) за период с 18.12.2008 по 18.04.2010 с Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего С.Н. Ч. взыскано 170 000 рублей.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, С.Н. Ч. не были предприняты эффективные меры по поиску и реализации имущества СХА "Малиновская", что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов арбитражному управляющему за счёт имущества должника. При обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у СХА "Малиновская" отсутствовали признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника имелось имущество, которое не было выявлено конкурсным управляющим. Права, предусмотренные статьёй 66 Закона о банкротстве и обязанности, предусмотренные статьёй 67 Закона о банкротстве, не реализовывались. Конкурсный управляющий не осуществлял всего комплекса действий, которые он должен был бы осуществлять в рамках процедуры конкурсного производства. Взыскание в пользу С.Н. Ч. всей суммы вознаграждения не отвечает требованиям разумности и обоснованности и не должно компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, предоставления информации о ходе конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Ненадлежащее исполнение обязанностей С.Н. Ч. нарушало права и законные интересы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий должника приступил к исполнению своих обязанностей только 12.08.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 в отношении СХА "Малиновская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ф.Г.Ш. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 23.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ф.Г. Ш. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Определением суда от 18.11.2008 Ф.Г. Ш. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён С.Н. Ч.

Определением суда от 20.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХА "Малиновская" прекращено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.Н. Ч. 170 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника, признав его необходимым, подтверждённым, разумным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 19.08.2010 и постановления от 15.11.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2313/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.