Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 08АП-3633/2009

город Омск

09 июля 2009 г.

Дело N А46-2313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2009) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) "Малиновская" Черепанова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-2313/2008 (судья Мельник С.А.) о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоза) "Малиновская" Тюкалинского района Омской области ,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Черепанова Сергея Николаевича лично,

от Федеральной налоговой службы - представителя Бавыкин М.С. по доверенности от 04.06.2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу N А46-2313/2008 сельскохозяйственная артель (колхоз) "Малиновская" Тюкалинского района Омской области (далее Артель "Малиновская", должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г.

Определением по делу от 18.11.2008 года Шайбаков Ф.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Артели "Малиновская", конкурсным управляющим утвержден Черепанов С.Н.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющая конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Черепанова С.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-2313/2008 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной.

Суд первой инстанции, установив, что с даты открытия конкурсного производства собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились, отчеты о своей деятельности не предоставлялись, признал бездействие Черепанова С.Н. не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Черепанов С.Н., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что:

суд первой инстанции не проверил, получал ли фактически арбитражный управляющий требование уполномоченного органа о проведении собрания,

в ходе судебного разбирательства не выяснялись обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему исполнять свои обязанности,

суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство об отложении судебного разбирательства, поэтому заявитель был лишен возможности отстаивать свои права в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, указал, что до настоящего времени прежним управляющим не передан реестр требований кредиторов должника, что явилось причиной непроведения собрания кредиторов.

Представитель уполномоченного органа просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным отношениям) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пункт 1 названой статьи возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не предусмотрены более продолжительный период и сроки предоставления отчета.

Черепанов С.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника в ноябре 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что с момента своего назначения Черепанов С.Н. ни разу не проводил собрания кредиторов, не представлял отчеты о своей деятельности.

Непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов как органа, через который кредиторы осуществляют управление в конкурсном производстве, нарушает права кредиторов общества, так как исключает возможность осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, вследствие чего кредиторы не располагали информацией о ходе конкурсного производства.

Указанные действия повлекли нарушение их прав и законных интересов.

Непроведение собраний ведет к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие этого - к увеличению расходов на проведение процедуры, что также не отвечает интересам ни кредиторов, ни должника.

Кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, если они нарушают их права и интересы (статья 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Черепановым С.Н. требований закона и установил факт несоответствия его бездействия требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, возражения конкурсного управляющего против жалобы ничем не подтверждены. Так, суду не представлено ни одного доказательства в обоснование невозможности проведения собрания вследствие того, что Черепанову С.Н. прежним управляющим не переданы необходимые документы.

В деле нет ни доказательств обращения с требованием предоставить такие документы, ни доказательств ненадлежащего исполнения Шайбаковым Ф.Г. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу исключительно на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку никаких доказательств в подтверждение своей позиции заявитель жалобы не представил, суд не может считать установленным наличие уважительных причин неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Более того, арбитражным управляющим не обоснована невозможность восстановления реестра кредиторов, что является разумным и необходимым действием в случае его утраты.

Коль скоро требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании определений суда, в котором возбуждено дело о банкротстве должника и коль скоро арбитражный управляющий является лицом участвующим в деле, у него имеются все процессуальные возможности для ознакомления с материалами дела, для направления запросов в адрес суда о наличии судебных актов и так далее.

Поэтому даже если допустить, что реестр кредиторов должника действительно не был передан прежним конкурсным управляющим подателю жалобы, последний не проявил должной заботливости и добросовестности для выполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

Обязанность арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов и предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности предусмотрена законом. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих обращений кредиторов.

В связи с чем не имеет значения, получал ли Черепанов С.Н. требование уполномоченного органа о проведении собрания или нет.

В любом случае, доказательства направления требования от 02.02.2009 (л.д. 9) уполномоченным органом представлены (список заказных писем, заверенный отделением почтовой связи, л.д. 20-21). Доказательств того, что управляющий получил иную направленную в его адрес корреспонденцию, последним не представлено, поэтому суд отклоняет доводы жалобы в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2009, судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа было открыто 07.05.2009 в 10-00 часов, окончено - в 10-05 часов.

Ходатайство Черепанова С.Н. об отложении зарегистрировано в канцелярии суда 07.05.2009 в 10-10 часов, т.е. после того, как была оглашена резолютивная часть определения.

Следовательно, заявитель сам не обеспечил своевременного заявления суду своего ходатайства, поэтому несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Обоснованность жалобы уполномоченного органа установлена судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом возражений арбитражного управляющего. Поэтому ущемления процессуальных прав подателя жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона банкротстве.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 данное нормы, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве, а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования, предусмотренные Законом о банкротстве, определены лишь в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно этому пункту определения, принятые в рамках дела о банкротстве обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2007 г. по делу N А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007), постановление того же суда от 25 апреля 2006 года дело N А82-б/143-2002), определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 года N Ф04-7616/2008(17175-А02-45).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-2313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова