Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А75-5137/2010 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия в действиях общества вмененного ему правонарушения в связи с подтверждением факта добровольного исполнения обществом требований, содержащихся в исполнительном документе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А75-5137/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Н.В. Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 166 438,25 рублей по исполнительному производству N 86/16/9024/116/2010.

Определением от 09.06.2010 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдел судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция".

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО "Строймонтаж" удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре, Управление) просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.04.2010 N 86/16/9024/116/2010 на основании исполнительного листа АС N 001004003 по делу N А75-4801/2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом о взыскании с должника ЗАО "Строймонтаж" 2 377 689,21 рублей долга в пользу взыскателя ООО "Тюменьстальконструкция".

В связи с неисполнением в установленный срок указанного постановления должником, судебным приставом-исполнителем 30.04.2010 вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО "Строймонтаж" исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, и возбуждено исполнительное производство N 86/16/11571/116/2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 166 438, 25 рублей.

ЗАО "Строймонтаж", не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 данного Закона.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из абзаца 3 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор по своей юридической природе - это санкция штрафного характера, которая применяется к должнику в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель считает, что датой исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа является 20.04.2010 - вручение документа Ж. А.И.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В нарушение указанной нормы в копии экземпляра постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствует входящий номер документа, указание на должность Ж. А.И., получившей указанную копию 20.04.2010.

Судом установлено, что на копии экземпляра постановления, представленного Обществом, имеется штамп входящей корреспонденции ООО "Строймонтаж" от 22.04.2010.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что именно с 22.04.2010 подлежит исчислять 5-дневный срок для добровольного исполнения Обществом исполнительного документа, который истекает 29.04.2010.

Материалами дела подтвержден факт добровольного исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, 29.04.2010. Следовательно, выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях Общества вмененного ему правонарушения - неисполнение в срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правомерны.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустима.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.