Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 08АП-6813/2010

город Омск

29 сентября 2010 г.

Дело N А75-5137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6813/2010)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010

по делу N А75-5137/2010 (судья Загоруйско Н.Б.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рудометовой Н.В.

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рудометовой Н.В. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Рудометовой Н.В. Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 30.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 166 438,25 рублей по исполнительному производству N 86/16/9024/116/2010.

Решением от 25.06.2010 по делу N А75-5137/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что пристав-исполнитель ошибочно расценил передачу гр. Жлудовой А.И. 20.04.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства как надлежащее уведомление о начале исчисления срока для добровольной уплаты задолженности по исполнительному листу.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на положения статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым организация считается уведомленной с момента вручения извещения работнику организации.

Также Управление отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что гр. Жлудова А.И. является работником Общества.

Факт того, что Жлудова А.И. является работником Общества, по мнению подателя жалобы, подтверждается ответом налогового органа, в котором инспекция отмечает, что Общество производила исчисления НДФЛ как налоговый агент за Жлудову А.И.

Управление в своей жалобе отмечает о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства Управления о вызове Жлудовой А.И. в судебное заседание в качестве свидетеля.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управления, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением на исполнение к судебному приставу - исполнителю исполнительного листа АС N 001004003 по делу N А75-4801/2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом о взыскании с должника ЗАО "Строймонтаж" 2 377 689,21 рублей долга в пользу взыскателя ООО "Тюменьстальконструкция", приставом возбуждено исполнительное производство N 86/16/9024/116/2010 и 14.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (далее-постановление о возбуждении ИП), копия которого вручена 20.04.2010 Жлудовой А.И.

Постановлением пристава-исполнителя от 14.04.2010 Обществу было предложено добровольно в течение 5 дней с момента получения постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ЗАО "Строймонтаж" взыскиваемую по исполнительному листу АС N 001004003 сумму в размере 2 377 689,21 рублей в пользу взыскателя ООО "Тюменьстальконструкция" перечислило в УФК по ХМАО - Югре платежным поручением N 1213 от 28.04.2010. Долг в сумме 2 377 689,21 рублей списан со счета должника - 29.04.2010.

Поскольку названное постановление было вручено гр. Жлудовой А.И. 20.04.2010, которая, по мнению Управления, является работником Общества, пристав-исполнитель посчитал, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, подлежит исчислению с 20.04.2010 и истекает 27.04.2010.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок указанного постановления, судебным приставом-исполнителем 30.04.2010 вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО "Строймонтаж" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы в размере 166 438,25 рублей, возбуждено исполнительное производство N 86/16/11571/116/2010 о взыскании с ЗАО "Строймонтаж" исполнительского сбора в размере 166 438, 25 рублей.

Посчитав названное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании его незаконным.

Решением от 25.06.2010 по делу N А75-5137/2010 требования Общества были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 указанного закона.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор по своей юридической природе - это санкция штрафного характера, которая применяется к должнику в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. 3 п. 3).

Как усматривается из материалов дела, пристав-исполнитель, делая вывод о надлежащей передаче Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства 20.04.2010 посредством вручения его Жлудовой Л.И., руководствовался положениями статьи 27 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд находит, что вручая 20.04.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства, приставом исполнителем не были соблюдены требования названной статьи.

Так, согласно пункту 1 статьи 27 названного закона повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из копии экземпляра пристава исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2010 усматривается, что таковое было получено 20.04.2010 некой Жлудовой А.И., при этом указания на должность названного лица, как того требует пункт 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, из экземпляра пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, из представленного приставом-исполнителем экземпляра постановления не представляется возможным установить то обстоятельства, кому именно было вручено постановление, представителю (работнику) Общества или третьему лицу не имеющего отношений с заявителем.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отметка на постановлении проставленная Жлудовой А.И. не доказывает факт получения ООО "Строймонтаж" данного постановления именно 20.04.2010, поскольку на данном постановлении отсутствует входящий штамп и номер документа.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответом налогового органа (л.д. 36) подтвержден факт того, что Жлудова Л.И. является работником Общества, поскольку из названного письма налогового органа усматривается лишь то обстоятельство, что Общество как налоговый агент представило в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, в том числе Жлудовой Любови Ивановне, в 2009 году.

Названное письмо не содержит указания на то, что Жлудова Любовь Ивановна является работником ООО "Строймонтаж" в 2010 году.

Также апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом Управления о незаконном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове Жлудовой Л.И. в качестве свидетеля по делу.

Как следует из представленной Управлением аудиозаписи судебного заседания, третьим лицом по делу было заявлено вышеназванное ходатайство.

Между тем, согласно той же аудиозаписи, ходатайствующая сторона не располагала сведениями о месте жительства Жлудовой Л.И.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Управления о вызове свидетеля, поскольку из материалов дела не усматривается возможность установить место нахождения Жлудовой Л.И.

Следует отметить, что на копии экземпляра постановления от 14.04.2010, представленного Обществом, в правом верхнем углу содержится штамп входящей корреспонденции ООО "Строймонтаж" от 22.04.2010.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что именно с 22.04.2010 подлежит исчислять 5-дневный срок для добровольного исполнения Обществом исполнительного документа, который истекает 29.04.2010.

Поскольку материалами дела подтвержден факт добровольного исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, 29.04.2010, апелляционная коллегия находит, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения - неисполнение в срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу N А75-5137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер