Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А46-15856/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое использование части земельного участка, что соответствует площади застройки объектов недвижимости, принадлежащих обществу, при этом доказательств того, что ответчик фактически использовал площадь в ином размере, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А46-15856/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВН" (далее - ООО "ЕВН", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 235 319,57 руб. и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3026 площадью 342 374 кв.м.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об отказе от исковых требований в части понуждения заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Омской области производство по данному делу в части требования о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка прекращено, с ООО "ЕВН" в пользу Управления взыскано неосновательного обогащения в сумме 74 635,42 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 33 691,20 руб.

Постановлением от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 17.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности фактического использования ответчиком земельного участка площадью 342 374 кв.м. является неверными, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и при его формировании в его площадь была включена площадь, непосредственного занятая расположенными на нем объектами недвижимости, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения их функционирования (обслуживания, эксплуатации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником объектов недвижимости: незавершенного строительством (степень готовности 74%) очистного сооружения, площадь застройки 344.20 кв.м. литера Б, инвентарный номер 6665178, расположенные по адресу: г. Омск, Окружная дорога, 17 (свидетельство от 14.05.2008 серии 55 АВ N 670460 о государственной регистрации права собственности); сооружения "контейнерная площадка" площадью 2160 кв.м., инвентарный номер 90000388, расположенного по адресу: г. Омск, Окружная дорога, 17 (свидетельство от 12.05.2008 серии 55 АВ N 670225 о государственной регистрации права собственности).

По утверждению истца, с целью использования ООО "ЕВН" указанных объектов сформирован земельный участок площадью 342 374 кв.м., который поставлен на кадастровый земельный учет с присвоением кадастрового номера 55:36:150601:3026 (кадастровый паспорт от 20.01.2009).

Управлением 20.03.2009 издано распоряжение N 1030-р о предоставлении в собственность за плату ООО "ЕВН" земельного участка,

находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:150601:3026, площадью 342 374 кв.м., местоположение которого установлено относительно контейнерной площадки, имеющей почтовый адрес: г. Омск, ул. Окружная дорога, д. 17, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

В установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3026 сторонами не заключен.

Поскольку с момента приобретения объектов недвижимости ответчик пользуется земельным участком при отсутствии правовых оснований и без внесения какой-либо оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое использование части земельного участка площадью 2 504,20 кв.м., что соответствует площади застройки объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Доказательств того, что фактически ответчик использовал площадь в ином размере, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не является землепользователем либо собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, следовательно, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога, суды сделали правильный вывод, что вследствие перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по ул. Окружная дорога,17, у Общества возникло право на использование соответствующей части земельного участка, а поскольку в собственность земельный участок ответчиком не приобретен, то последний обязан вносить арендную плату за использование земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, установив фактическое использование Обществом только части земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3026 площадью 2 504,20 кв.м., что соответствует площади застройки объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и отсутствие доказательств оплаты за землепользование, пришли к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу в качестве арендной платы за использование земельного участка в размере 74 635,42 руб.

В рамках данного дела, между сторонами возник спор относительно площади земельного участка, за которую ответчик обязан вносить платежи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с доводами ответчика относительно площади фактического им использования земельного участка в размере 2 504,20 кв.м., суды также учитывали заключение экспертизы, которая была проведена Государственным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству ответчика на основании определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009.

Так согласно заключению эксперта от 10.05.2010 N 1988/16. недостроенное сооружение (очистные сооружения площадью 344,2 кв.м.) не эксплуатировалось по назначению ранее, не эксплуатируется в настоящее время и не будет в дальнейшем эксплуатироваться в качестве очистных сооружений, поскольку из всех строительных конструкций имеются только стены, никакого технологического оборудования и инженерных коммуникаций нет, подводящие и отводящие трубы отсутствуют, не установлено к какому предприятию относится данное очистное сооружение, так как само по себе оно функционировать не может. Таким образом, фактическое функциональное назначение исследуемого очистного сооружения не определено, в связи с чем, определить площадь необходимого земельного участка, исходя из назначения сооружения, не представляется возможным. Вывод эксперта: фактическая площадь земельного участка, занятая объектом недвижимого имущества - незавершенного строительством: очистные сооружения, площадью 344, 2 кв.м. равна площади застройки - 344,2 кв.м.

Из заключения эксперта также следует, что исследуемая контейнерная площадка не эксплуатируется, подъездные пути отсутствуют, не установлено к какому предприятию относилась данная площадка, так как сама по себе она функционировать не может.

Таким образом, фактическое функциональное назначение исследуемой контейнерной площадки не определено, в связи с чем, определить площадь необходимого земельного участка, исходя из назначения сооружения, не представляется возможным. Вывод эксперта: фактическая площадь земельного участка, занятая объектом недвижимого имущества - сооружением контейнерной площадкой, площадью 2 160 кв.м. равна площади застройки - 2 160 кв.м.

Поскольку в заключении эксперта указано, что установить площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, не представляется возможным; принадлежащие ответчику объекты недвижимости являются неэксплуатируемыми: очистные сооружения - незавершенное строительство, контейнерная площадка - не имеет самостоятельного функционального назначения, суды правомерно согласились с доводами ответчика, так как доказательств того, что Общество фактически эксплуатировало объекты недвижимости и, соответственно, использовало земельный участок площадью, необходимом для такой эксплуатации, материалами дела, в том числе заключением эксперта, не подтверждается.

Суды также исходили из того, что наличие распоряжения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка площадью 342 374 кв.м. не свидетельствует о фактическом поступлении указанного участка во владение ответчика, поскольку указанное распоряжение в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ является лишь основанием для заключения договора купли-продажи и последующей передачи земельного участка в собственность ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела Общество приобрело в собственность очистные сооружения и контейнерную площадку по договору купли-продажи на аукционе от 29.12.1998 N 905, заключенному со специализированным финансовым учреждением Фонд имущества Омской области.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, доказательств использования предыдущим собственником земельного участка иной площадью, отличной от площади расположенных на нем объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды при расчете неосновательного обогащения правомерно исходили из площади земельного участка 2 504,2 кв.м., которая непосредственно занята принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15856/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.