Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 08АП-6127/2010

город Омск

22 сентября 2010 г.

Дело N А46-15856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08-15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6127/2010)

Главного управления по земельным ресурсам Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010

по делу N А46-15856/2009 (судья Биер Е.Б.),

принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВН"

о взыскании 9 235 319 руб. 57 коп. и понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Карпенко О.А. (доверенность N 06/11331 от 29.12.2009, действительна до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВН" - директор Ермаков В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2009 N 26057 - т.1, л.д. 29); Кузнецов А.А. (доверенность от 01.09.2010, выдана на шесть месяцев), после перерыва также ;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВН" (далее - ООО "ЕВН", ответчик) о взыскании 9 235 319 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3026 площадью 342 374 кв.м.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об отказе от исковых требований в части понуждения заключить договор купли-продажи земельного участка (т.1, л.д.48).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 производство по делу N А46-15856/2009 в части требования о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка прекращено, с ООО "ЕВН" в пользу ГУЗР Омской области взыскано 74 635 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 466 руб. 11 коп. государственной пошлины; решено выплатить за проведение экспертизы Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 13.05.2010 N 0174 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 33 691 руб. 20 коп., перечисленных ООО "ЕВН" платежным поручением от 25.П.2009 N 248; ООО "ЕВН" возвращено с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 26 308 руб. 80 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.11.2009 N 248; взысканы с ГУЗР Омской области в пользу ООО "ЕВН" судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 33 691 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ГУЗР Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом податель жалобы указывает, что ответчику был предоставлен в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, относящийся к категории земель населенных пунктов, однако договор купли-продажи участка, направленный 14.05.2009 сопроводительным письмом исх. N 0401/4081, обществом не подписан.

По мнению истца, не имеют правового значения для настоящего спора результаты проведенной экспертизы, в соответствии с которой фактическая площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, соответствует площади застройки данных объектов, и составляет 344,2 и 2160 кв.м. соответственно, постройки на момент проведения экспертизы по назначению не используются, признаков фактического использования вышеуказанных объектов нет.

При формировании земельного участка в его площадь была включена площадь, непосредственно занятая расположенными на нем объектами недвижимости, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения их функционирования (обслуживания, эксплуатации). Ответчик подписывал землеустроительную документацию, тем самым, согласовал площадь формируемого земельного участка. Таким образом, применение судом в расчете стоимости неосновательного обогащения размера площади земельного участка, установленного результатами проведенной экспертизы, незаконно и необоснованно.

ООО "ЕВН" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 08.09.2010, был объявлен перерыв до 15.09.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание представители сторон поддержали ранее данные пояснения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части требования истца о взыскании с ответчика 9 235 319 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕВН" является собственником объектов недвижимости:

незавершенного строительством (степень готовности 74%) очистного сооружения, площадь застройки 344.20 кв.м. литера Б, инвентарный номер 6665178, расположенные по адресу: г. Омск, Окружная дорога, 17 (свидетельство от 14.05.2008 серии 55 АВ N 670460 о государственной регистрации права собственности - т.2, л.д.22);

сооружения "контейнерная площадка" площадью 2160 кв.м., инвентарный номер 90000388, расположенного по адресу: г. Омск, Окружная дорога, 17 (свидетельство от 12.05.2008 серии 55 АВ N 670225 о государственной регистрации права собственности - т.2, л.д.23).

По утверждению ГУЗР Омской области, с целью использования ООО "ЕВН" указанных объектов сформирован земельный участок площадью 342 374 кв.м., который поставлен на кадастровый земельный учет с присвоением кадастрового номера 55:36:150601:3026 (кадастровый паспорт от 20.01.2009 - т.2, л.д.48-49).

ГУЗР Омской области 20.03.2009 издано распоряжение N 1030-р о предоставлении в собственность за плату ООО "ЕВН" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:150601:3026, площадью 342 374 кв.м., местоположение которого установлено относительно контейнерной площадки, имеющей почтовый адрес: г. Омск, ул. Окружная дорога, д. 17, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (т.2, л.д. 54).

В установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3026 сторонами не заключен.

ГУЗР Омской области, ссылаясь на то, что с момента приобретения объектов недвижимости ответчик пользуется земельным участком при отсутствии правовых оснований и без внесения какой-либо платы, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 235 319 руб. 57 коп. за период с 14.05.2008 (с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости) по 30.04.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения о ГУЗР Омской области последнее наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

Таким образом, правом распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности, от имени собственника принадлежит ГУЗР Омской области.

Исходя из статей 15, 20, 22, 24, 28 ЗК РФ земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическому лицу в собственность, в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

ООО "ЕВН" обращалось в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, однако договор купли-продажи земельного участка обществом подписан не был.

Доказательств получения участка ответчиком в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование (общество не является лицом, которое в силу статьи 20 ЗК РФ может получить землю в постоянное (бессрочное) пользование) или в безвозмездное срочное пользование в материалах дела.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЕВН", не являющееся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем вследствие перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по ул. Окружная дорога, 17, у общества возникло право на использование соответствующей части земельного участка, а поскольку в собственность земельный участок ответчиком не приобретен, то он обязан вносить арендную плату за использование земельного участка.

ООО "ЕВН" арендную плату за земельный участок не вносило, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При расчете платы за фактическое использование земельного участка в период с 14.05.2008 по 12.11.2008 (т.1, л.д.49) истец руководствовался Расчетом ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, приведенным в приказе Министерства имущественных отношений Омской области от 13.06.2006 N 20-п "О реализации постановления Правительства Омской области от 14.06.2006 N 71-п "Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске", согласно следующей формуле: Ап = Б * К1 * К2 * S /12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Б - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны N -;

К1 - поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы за земельный участок в зависимости от объектов (работ), под которые используется земельный участок;

К2 - коэффициент категории арендатора;

S - общая площадь земельного участка в кв.м;

За период с 14.05.2008 по 12.11.2008 размер платы за пользование земельным участком по расчету истца составил 1 522 451 руб. 58 коп., исходя из следующих значений: 80,85 (базовая ставка арендной платы для оценочной зоны N 23 за 1 кв.м. в год) * 0,11 (поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы за земельные участки под производственными территориями площадью более 50 000 кв.м.) * 1 - (коэффициент категории арендаторов земельных участков, для которых применяются понижающие коэффициенты к базовым ставкам арендной платы) * 342 374 (площадь земельного участка) = 3 044 903 руб. 17 коп. в год или 253 741 руб. 93 коп. в месяц, за шесть месяцев 1 522 451 руб. 58 коп.

Расчет платы за фактическое использование земельного участка в период с 13.11.2008 по 30.04.2009 произведен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П, согласно следующей формуле: А = Кс * Сап, где: Ап - размер арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

За период с 14.05.2008 по 30.04.2009 размер платы за пользование земельным участком по расчету истца составил 7 712 867 руб. 99 коп., исходя из следующих значений: 1 101 838 278 руб. 02 коп. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3026 площадью 342 374 кв.м.) * 0,015 (вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок) = 16 527 574 руб. 17 коп. в год или 1 377 297 руб. 85 коп. в месяц.

Всего сумма неосновательного обогащения по расчету ГУЗР Омской области равна 9 235 319 руб. 57 коп. С предложением о подписании соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения на указанную сумму истец обращался к ответчику (т.1, л.д.20-22).

ООО "ЕВН" отказалось от подписания данного соглашения, указав, что им не используется участок площадью 342 374 кв.м., на территории находятся объекты недвижимости площадью 1350 кв.м. и 2160 кв.м., а всю остальную территорию занимает болото, несанкционированные свалки мусора, остатки демонтированных железобетонных конструкции и так далее (письмо от 22.06.2009 - т.1, л.д.23).

В ходе проведенной по ходатайству ответчику экспертизы установлено, что недостроенное сооружение (очистные сооружения площадью 344,2 кв.м.) не эксплуатировалось по назначению ранее, не эксплуатируется в настоящее время и не будет в дальнейшем эксплуатироваться в качестве очистных сооружений, поскольку из всех строительных конструкций имеются только стены, никакого технологического оборудования и инженерных коммуникаций нет, подводящие и отводящие трубы отсутствуют, не установлено к какому предприятию относится данное очистное сооружение, так как само по себе оно функционировать не может. Фактическое функциональное назначение исследуемого очистного сооружения не определено, в связи с чем определить площадь необходимого земельного участка, исходя из назначения сооружения, не представляется возможным. Вывод эксперта: фактическая площадь земельного участка, занятая объектом недвижимого имущества незавершенного строительством "очистные сооружения", площадью 344, 2 кв.м. равна площади застройки - 344,2 кв.м. Контейнерная площадка также не эксплуатируется, подъездные пути отсутствуют, не установлено к какому предприятию относилась данная площадка, так как сама по себе она функционировать не может. Фактическое функциональное назначение исследуемой контейнерной площадки не определено, в связи с чем определить площадь необходимого земельного участка, исходя из назначения сооружения, не представляется возможным. Вывод эксперта: фактическая площадь земельного участка, занятая контейнерной площадкой, площадью 2 160 кв.м. равна площади застройки 2 160 кв.м.

На основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец вправе требовать оплаты за пользование земельным участком только в части, занятой объектами недвижимости.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, существенным для дела обстоятельством является установление факта пользования земельным участком, и соответственно, его площади.

Факт использования земельного участка без внесения платы за пользование установлен в ходе судебного разбирательства.

Фактическое пользование земельного участка определено, исходя из площади участка, занятого объектами недвижимости. Доказательств того, что фактически ответчик использовал площадь в ином размере, в материалы дела не представлено. Кроме этого, подтверждено заключением эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, в заключении эксперта указано, что установить площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, не представляется возможным. Принадлежащие ответчику объекты недвижимости является неэксплуатируемыми: очистные сооружения - незавершенное строительство, контейнерная площадка - не имеет самостоятельного функционального назначения.

Доказательств того, что ответчик фактически эксплуатировал объекты недвижимости, и соответственно, использовал земельный участок площадью, необходимом для такой эксплуатации, материалами дела, в том числе заключением эксперта, не подтверждается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок площадью 342 374 кв.м. в полном объеме использовался ответчиком, в силу чего он обязан возместить неосновательно сбереженное в виде арендной платы в заявленном размере.

Отклоняя доводы истца, суд полагает, что в рамках настоящего иска истец необоснованно отождествляет фактическое использование земельного участка с площадью земельного участка, определенной на основании землеустроительного дела для целей приобретения земельного участка в собственность.

Реализация истцом права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни имеет значения для разрешения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего иска существенное значение имеет лишь определение фактической площади землепользования, которая в силу того, что объекты фактически не эксплуатировались, не тождественна площади земельного участка, право на выкуп которого будет реализовано истцом в будущем.

Поэтому доводы истца о том, что фактическое пользование должно быть определено с учетом положений статьи 33 ЗК РФ следует отклонить, так как фактическое использование объектов недвижимости в ходе судебного разбирательства не установлено и подтверждено заключением эксперта.

Взыскание неосновательного обогащения как один из способов защиты нарушенного права есть возмещение платы за фактическое пользование, которое не может быть определено, исходя из того, на что ответчик вправе рассчитывать в будущем при выкупе земельного участка.

Довод апелляционной инстанции о том, что результаты проведенной экспертизы не имеют правового значения для разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

То, что ответчик подписывал землеустроительную документацию, тем самым, согласовывая площадь формируемого земельного участка, не является основанием для взимания с него арендной платы за пользование данным участком. Не обладая какими-либо правами на земельный участок площадью 342 374 кв.м., ООО "ЕВН" не использовало его, а пользовалось только земельным участком под объектами недвижимости.

Кроме этого, согласно материалам дела ООО "ЕВН" приобрело в собственность очистные сооружения и контейнерную площадку по договору купли-продажи на аукционе от 29.12.1998 N 905 (т.1, л.д. 55-57), заключенному со специализированным финансовым учреждением Фонд имущества Омской области.

Согласно пункту 1.3 указанного договора земельный участок, занимаемый незавершенными строительством объектами недвижимости, не является предметом купли-продажи по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" права на землю переходят к новому покупателю с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, при приобретении объектов недвижимости покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования.

Между тем, доказательств использования предыдущим собственником земельного участка иной площадью, отличной от площади расположенных на нем объектов недвижимости, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения правомерно исходил из площади земельного участка равной 2504,2 кв.м., которая непосредственно занята принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным. Подателем жалобы не заявлено возражений относительно правильности произведенного расчета.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 74 635 руб. 42 коп. является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-15856/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева