Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N А45-11690/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ на заявленную сумму до и после создания им юридического лица и отсутствия доказательств выполнения работ именно им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. N А45-11690/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - истец, ООО "МастерСтрой") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-сибирской железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 4 646 809,74 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением от 09.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МастерСтрой", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ООО "МастерСтрой" претендует на взыскание неосновательно удержанной стоимости выполненных им работ по капитальному ремонту здания товарной конторы ст.Обь.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ на заявленную сумму до и после создания юридического лица - ООО "МастерСтрой" в марте 2008, отсутствия доказательств выполнения работ именно ООО "МастерСтрой" указанных в формах КС-2 объемах и цене, при отсутствии доказательств приобретения истцом материалов, с помощью которых были произведены спорные работы, и несения затрат по выполнению этих работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), которое обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации предоставленные истцом в обоснование заявленных требований документы, установили, что акты по форме КС-2 не имеют даты составления, ссылки на период, в течении которого выполнялись эти работы, а также подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно доверенности от 18.09.2006 N НЮ-16/309, выданной сроком до 13.07.2009, начальнику Новосибирской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Новосибирского отделения - структурного подразделения филиала ЗСЖД ОАО РЖД предоставлено право использовать печать структурного подразделения, заключать, расторгать договоры с ограничением по цене каждой сделки не более 1 000 000 руб., тогда как предоставленные истцом формы КС-2 относятся к одному объекту и подписаны на общую сумму большую чем 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта от 30.04.2010 N 1512/9-3, показания свидетелей по делу, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, устав истца, свидетельство о постановке на налоговый учет от 19.03.2008 серии 54 N 003529456, суды пришли к правильному выводу о том, что истец как юридическое лицо не имело правоспособности и не могло выполнять работы до его создания в марте 2008, а также не доказало выполнения спорных работ в 2008 году.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска и указали на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку обжалуемых судебных актов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были оценены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2010 Новосибирской области и постановление от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11690/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.