Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-6926/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - общество) от 18.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А45-11690/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 4 646 809 рублей 74 копеек, составляющих неосновательное обогащение.

Суд установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судами не были исследованы все представленные в дело доказательства, не все доказательства получили свою оценку, возражения ответчика не были доказаны.

По мнению общества им доказан факт передачи результата выполненных работ полномочному представителю ответчика. Общество ссылается на то, что выполнение работ осуществлялось без заключения договора, но по поручению ответчика, который принял результат выполненных работ, что подтверждается представленными обществом документами.

Заявитель также указывает на то, что размер неосновательного обогащения составляет стоимость конечного результат капитального ремонта, то есть результата работ, а не величина расходов, произведенных обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, пришли к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судами установлено, что акты по форме КС-2, представленные истцом в подтверждения выполнения спорных работ, не имеют даты составления, ссылки на период, в течение которого выполнялись эти работы, а также подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поэтому доказательств того, что спорные работы были выполнены истцом и приняты без замечаний ответчиком не имеется. Кроме того, суды указали на то, что представленные доказательства свидетельствуют, что общество не могло выполнять соответствующие работы, поскольку оно было созданное было создано позже, в марте 2008 г. и, следовательно, обществом не доказано приобретение материалов для выполнения работ, объем понесенных затрат, и выполнение им работ.

Довод, приводимый обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, что соответствующие работы производил его правопредшественник, уступивший ему право требовать неосновательное обогащение с ответчика, прежде, как следует из судебных актов, им не заявлялся.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-11690/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова