Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. по делу N К/Э-179/2005 Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по выплате кредитору задолженности, суд исходил из того, что спорная задолженность не является текущим платежом, вследствие чего не подлежит погашению вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2011 г. по делу N К/Э-179/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Решением от 31.01.2006 Арбитражного суда Омской области Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2006 конкурсным управляющим утверждён Ш.А.П.

Определением от 19.05.2009 конкурсным управляющим утверждён К.О.А.

Определением от 16.03.2010 конкурсным управляющим утверждён Т.В.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - ФНС России, налоговый орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Т.В.В. о признании несоответствующими пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве действий по заключению сделки с заинтересованным лицом и не расторжению такого договора в период осуществления непосредственно обязанностей конкурсного управляющего с 16.03.2010; признании действий по выплате закрытому акционерному обществу "Консалтинговая группа "Бизнес и право" (далее - ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право") задолженности в размере 2 598 986,24 руб., несоответствующими положениям статей 5, 129, 142 Закона о банкротстве; признании несоответствующим пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве выплаты по договору аренды автотранспортного средства в размере 6 000 руб. индивидуальному предпринимателю Т.В.В., произведённые непосредственно конкурсным управляющим; признании несоответствующими пункту 6 статьи 24, пункту 2 статьи 124, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по нераспоряжению имуществом должника (денежными средствами) в порядке, определённом статьёй 142 Закона о банкротстве и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением от 16.08.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.08.2010 изменено, действия конкурсного управляющего ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ" Т.В.В. по выплате ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" задолженности в размере 1 299 493,12 руб. в числе текущих платежей признаны несоответствующими положениям статей 5, 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ" Т.В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По его мнению, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, поскольку апелляционным судом дана оценка судебному акту, который не обжаловался и не мог быть предметом рассмотрения.

Заявитель полагает, что рассмотрение исковых требований ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право", вынесение решения арбитражного суда от 09.07.2007 по делу N А46-3263/2007 и выдача исполнительного листа на взыскание 2 598 986,24 руб. в период конкурсного производства должника вне рамок процедуры банкротства позволило ему считать, что указанные требования являются текущими платежами. В связи с чем указывает, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, не позволяет ему оценивать характер обязательств должника перед кредиторами в силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ" Т.В.В. считает, что указанное обстоятельство не учтено апелляционным судом.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий конкурсного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Так, при исследовании, приведённых в основание жалобы обстоятельств несоответствия требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Т.В.В. по заключению трудового договора от 01.06.2009 с заинтересованным лицом и обязании его расторгнуть, выплате по договору аренды автотранспортного средства от 31.12.2009 N 1/12 арендной платы в размере 6 000 руб., судом первой инстанции установлено, что заключение названных договоров осуществлено до назначения Т.В.В. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ", в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований его ответственности.

Рассматривая доводы ФНС России относительно нарушений конкурсным управляющим Т.В.В. требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 124, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в части бездействия по нераспоряжению имуществом должника в порядке, определённом статьёй 142 указанного Закона, и затягивания процедуры конкурсного производства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности приведённых в обоснование доводов обстоятельств.

При повторном рассмотрении жалобы ФНС России в части совершения конкурсным управляющим действий по выплате ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" задолженности в размере 2 598 986,24 руб., возникших на основании решения от 09.07.2007 по делу N А46-3263/2007 и исполнительного листа от 24.08.2007 N 009098, апелляционный суд признал указанные действия несоответствующими положениям статей 5, 100, 129, 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда в данной части.

Так, в целях определения порядка расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции, анализируя требования ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" на предмет выявления признаков текущих платежей, правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, текущими перестают быть непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил до введения следующей процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что квалификация требований кредитора производится по следующим критериям: существо возникшего обязательства должника по возврату заёмных средств, срок его исполнения, период введения процедуры банкротства должника, в течение которого указанное обязательство подлежит исполнению, апелляционный суд пришёл к выводу, что возникшая задолженность в размере 2 598 986,24 руб., не является текущим платежом.

Поскольку договором займа от 04.08.2004 срок возврата суммы займа определён датой - 03.08.2005, а обязательство ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ" по возврату заёмных средств наступило в процедуре наблюдения (введена определением от 25.07.2005) и не исполнено на дату открытия конкурсного производства (31.01.2006), вывод суда апелляционной инстанции являются правильными.

Являются правомерными выводы апелляционного суда о необоснованности погашения требований указанного кредитора, нарушении прав и законных интересов налогового органа на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что Т.В.В. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ" (с 16.03.2010) по платёжному поручению от 27.04.2010 N 188 в части 1 299 493,12 руб. исполнено требование ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право", к которому на основании договора уступки права требования от 27.07.2006 перешло требование к должнику исполнения обязательств по договору займа от 04.08.2004, невключённое в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого постановления, соответствующего законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N К/Э-179/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" Т.В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.