Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-6001/12 по делу N К/Э-179/05

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N К/Э-179/05

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на определение от 06.07.2012 (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Сумбаева А.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2012 (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N К/Э-179/05 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" (646812, Омская область, Таврический район, село Харламово, улица Зои Космодемьянской, 1, ИНН 5534003303, ОГРН 1025501994165) по заявлению конкурсного управляющего должником Нестерова Валерия Дмитриевича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: от ФНС России - Иванов А.Ю. по доверенности от 30.10.2012, от ФГУП "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" - Тартапиди Ю.Н. по доверенности от 16.08.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества) - Присяжная Е.А. по доверенности от 01.11.2012, Ляшенко А.А. - лично.

Суд установил:

решением от 31.01.2006 Арбитражного суда Омской области федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Нестеров В.Д. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, кредиторами, Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) и собственником имущества должника. В обоснование заявления указал, что в ходе проведения открытых торгов не была реализована часть принадлежащего ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" имущества, которая подлежит передаче конкурсным кредиторам.

Определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 апелляционного суда, передача без дополнительной оплаты имущества ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" кредиторам, выразившим своё согласие принять имущество должника в счёт погашения своих требований, признана правомерной.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеуказанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Считает, что обжалуемые судебные акты нарушают право уполномоченного органа на удовлетворение своих требований в виде передачи части имущества должника в орган местного самоуправления, а предложенный конкурсным управляющим порядок распределения имущества должника ведёт к получению иными кредиторами имущества, стоимость которого фактически превышает размер их требований.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы, с которыми согласился и представитель ТУ Росимущества, в полном объёме. Другие явившиеся представители, возражая против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, имущество должника - рыбные пруды (летне-маточный, очистной, выростной), расположенные по адресу: Омская область, Таврический район, в 2,8 - 4 км северо-восточнее села Харламово, в ходе проведения процедуры конкурсного производства не было реализовано на открытых торгах и путём публичного предложения, в результате которого стоимость продажи снизилась до 14 946 000 руб., и в этой связи было предложено конкурсным управляющим кредиторам для принятия в счёт погашения их требований.

Большинство конкурсных кредиторов выразили согласие на принятие имущества.

ФНС России, в свою очередь, сообщила конкурсному управляющему о том, что налоговый орган не вправе принять имущество должника в счёт погашения своих требований, поскольку действующим законодательством не регламентирован порядок принятия уполномоченным органом имущества в натуре, что не позволяет выразить согласие на принятие имущества в счёт погашения своих требований, и просила передать оставшееся имущество должника в собственность муниципального образования.

Предложение конкурсного управляющего кредиторам принять имущество с доплатой (с учётом разницы между стоимостью имущества и размером требований кредиторов, включённых в реестр) было обжаловано и определением от 07.03.2012 Арбитражного суда Омской области жалоба в этой части удовлетворена со ссылкой на то, что дополнительная оплата для передачи имущества конкурсным кредиторам не предусмотрена нормами законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что всё имущество в полном объёме подлежит передаче кредиторам, выразившим согласие принять его, обратился в арбитражный суд за разрешением указанных разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, руководствуясь статьёй 148 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсные кредиторы, за исключением ФНС России, выразили согласие на принятие имущества, которое в этой связи не может быть передано в собственность муниципального образования. При этом учитывал тот факт, что указанное имущество функционирует в составе единого хозяйственного цикла, предназначено для совместного использования, разделение и передача части имущества в собственность кредиторам, а части - в собственность муниципального образования, нарушит этот единый цикл, такое использование имущества по своему прямому назначению будет затруднительно и неэффективно, снизит ценность имущества, интересы кредиторов не будут соблюдены.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что ФНС России представляет интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве), то есть интересы федерального бюджета, в то время как в своём письме от 31.05.2012 и апелляционной жалобе просит передать имущество органам местного самоуправления, то есть в муниципальную собственность, не обосновывая каким-либо образом свою заинтересованность.

Согласно материалам дела собственник имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве своих прав в отношении спорного имущества не обозначил и на него не претендует.

Поэтому препятствий в передаче оставшегося нереализованным имущества должника кредиторам, изъявившим желание его принять в счёт погашения своих требований к должнику, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N К/Э-179/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова