Общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой", Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 13.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Определением от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 03.12.2010 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ N 6") Т. В.М., а также доверенность, подтверждающую полномочия Г. А.Э. на подписание апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции в деле о банкротстве должника.
Во исполнение указанного определения 03.11.1010 от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала почтовой квитанции от 28.10.2010 N 16436 о направлении копии апелляционной жалобы временному управляющему ООО "СМУ N 6" Т. В.М. В отношении доверенности Общество сослалось на доверенность от 01.09.2010, выданную на имя Г. А.Э., приложенную к апелляционной жалобе, в которой имеются все необходимые полномочия.
Определением от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Нефтедорстрой" возвращена апелляционная жалоба на определение от 13.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
ООО "Нефтедорстрой" обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 о возвращении апелляционной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 6", арбитражного управляющего Т. В.М. не поступили.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает определение апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, ссылаясь на статьи 32, 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходила из того, что полномочие Г. А.Э. на ведение дела о банкротстве ООО "СМУ N 6" должно быть специально оговорено и выражено в доверенности.
Поскольку во исполнение определения от 20.10.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 03.12.2010 в суд не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия Г. А.Э. на подписание апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции в деле о банкротстве должника, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, в связи с чем возвратила жалобу заявителю.
Из материалов дела усматривает
