Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-6968/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 октября - 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6968/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1038602001107),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Сайтчабарова Н.А. по доверенности от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.02.2011 по делу N А75-8132/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ-6", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО "СМУ-6" утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-6" Скрепнюк В.А. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 29.11.2010 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей N 025/04/10/09/06032 от 19.04.2010 на 474 492 руб. 18 коп., N 025/05/10/09/07749 от 14.05.2010 на 61 824 руб. 26 коп., N 025/05/10/45/07753 от 17.05.2010 на 738 901 руб. 56 коп., N 025/05/10/09/07919 от 15.05.2010 на 59 865 руб. 53 коп., N 025/05/10/09/07976 от 17.05.2010 на 227 489 руб. 01 коп., N 025/05/10/09/07607 от 11.05.2010 на 30 795 руб. 73 коп., N 025/05/10/45/07978 от 14.05.2010 на 568 687 руб. 64 коп., N 025/05/10/09/07912 от 08.05.2010 на 29 542 руб. 87 коп., N 025/05/10/45/07747 от 14.05.2010 на 23 274 руб. 99 коп., N 025/05/10/09/07456 от 11.05.2010 на 26 072 руб. 15 коп., N 025/04/10/09/08320 от 20.05.2010 на 420 677 руб. 21 коп. (общая сумма 2 661 623 руб. 13 коп.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-8132/2010 заявление конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. удовлетворено: акт зачета взаимных требований от 29.11.2010 N 2-1110-3809 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей на сумму 2 661 623 руб. 13 коп., по договору N РН-ДД-2390/12 от 01.03.2010 между ООО "СМУ N 6" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, права и законные интересы каких именно кредиторов ООО "СМУ-6" и на какую сумму, исходя из реестра требований кредиторов должника, были нарушены оспариваемым актом зачета взаимных требований, учитывая, что на момент совершения спорной сделки в реестр требований кредиторов должника было включено всего требования двух кредиторов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-6" Скрепнюк В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СМУ-6" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании, открытом 31.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Заслушав пояснения представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника доказаны необходимые обстоятельства для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 29.11.2010 (том 17 лист дела 97).

Так, оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СМУ-6" банкротом, поскольку акт зачета взаимных требований датирован 29.11.2010, в то время как определение о принятии заявления о признании ООО "СПУ-6" банкротом вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.07.2010.

Более того, данная сделка совершена уже во время осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, которая введена определением арбитражного суда от 13.09.2010 по настоящему делу.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СМУ-6" имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе:

- обязательство по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Металпроект" денежной суммы 871 655 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенных должнику материально-технических ценностей. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу N А75-8132/2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Металпроект" включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6";

- обязательство по уплате закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" денежной суммы в размере 2 565 746 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции N 1785 от 11.04.2008, а также денежной суммы в размере 2 989 621 руб. 62 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу N А75-4479/2009. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 и от 21.01.2011 по делу N А75-8132/2010 требования названного общества включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6";

- обязательство по уплате ПБОЮЛ Байгельдинову А.К. денежной суммы в размере 1 259 362 руб. 85 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5553/2010. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу N А75-8132/2010 требование названного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6";

- обязательство по уплате закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" денежной суммы в размере 248 033 руб. 52 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2890/2010. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу N А75-8132/2010 требование названного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6";

- обязательство по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование в размере 6 028 823 руб. 11 коп., задолженности по обязательному социальному страхованию в сумме 4 478 руб. 64 коп., задолженности по исполнительному сбору в сумме 1 804 792 руб. 60 коп., а также задолженности по обязательным платежам в сумме 817 315 руб. 78 коп. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011, от 23.03.2011 и от 06.04.2011 по делу N А75-8132/2010 требования МРИ ФНС N 7 по ХМАО -Югре включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6";

- обязательство по уплате обществу с ограниченной ответственностью "АДА" денежной суммы в размере 75 327 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар, а также задолженности в размере 648 480 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2010 по делу N А75-1726/2010. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011 и от 21.01.2011 по делу N А75-8132/2010 требования названного общества включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6".

Помимо перечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6" в процедуре наблюдения и конкурсного производства включены требования закрытого акционерного общества НТК "Модульнефтегазкомплект" (определение от 14.02.2011), общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтепроводстрой" (определение от 23.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" (определение от 30.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (определение от 30.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Корд" (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Кузнец" (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "ЮКОРТ" (определение от 03.05.2011), общества с ограниченной ответственностью "Юганснефтегазстрой" (определение от 11.05.2011), общества с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг" (определение от 24.05.2011), открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (определение от 05.07.2011), общества с ограниченной ответственностью "Реалтехстрой" (определение от 21.07.2011).

Как усматривается из содержания определений суда первой инстанции, которыми требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, денежные обязательства ООО "СМУ-6" перед поименованными юридическими и физическими лицами возникли до момента совершения оспариваемой сделки.

При этом следует отметить, что размер обязательств должника перед перечисленными кредиторами для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имеет, так же как и количество кредиторов на дату совершения спорной сделки, то есть достаточным будет даже наличие у должника одного кредитора. Предпочтение будет иметь место перед этим кредитором.

В связи с чем возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Следствием заключения сторонами оспариваемого акта зачета взаимных требований явилось прекращение денежного обязательства ООО "СМУ-6" перед ООО "РН-Юганскнефтегаз", то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по договору купли-продажи N РН-ДД-2390/12 от 01.03.2010 (счета-фактуры N 025/04/10/09/06032 от 19.04.2010, N 025/05/10/09/07749 от 14.05.2010, N 025/05/10/45/07753 от 17.05.2010, N 025/05/10/09/07919 от 15.05.2010, N 025/05/10/09/07976 от 17.05.2010, N 025/05/10/09/07607 от 11.05.2010, N 025/05/10/45/07978 от 14.05.2010, N 025/05/10/09/07912 от 08.05.2010, N 025/05/10/45/07747 от 14.05.2010, N 025/05/10/09/07456 от 11.05.2010, N 025/04/10/09/08320 от 20.05.2010), получил спорную сумму (2 661 623 руб. 13 коп.) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "РН-Юганскнефтегаз" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за выбытия из нее дебиторской задолженности подателя жалобы по договору N 12 от 24.02.2010 (счет-фактура N 00000381 от 24.11.2010).

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности акта зачета взаимных требований от 29.11.2011, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А75-8132/2010 на сумму 2 661 623 руб. 13 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6968/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова