Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 08АП-9060/11

город Омск

02 декабря 2011 г.

Дело N А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9060/2011)

Иванова Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Иванова Михаила Олеговича на действия конкурсного управляющего Скрепнюка Вячеслава Анатольевича

по делу N А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1038602001107),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Скрепнюка Вячеслава Анатольевича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.02.2011 по делу N А75-8132/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ-6", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО "СМУ-6" утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Иванов Михаил Олегович (далее - Иванов М.О., заявитель, податель жалобы), являющийся одним из конкурсных кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Скрепнюка В.А., выразившееся в неисполнения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу N А75-8132/2010 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Иванов М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2011 по делу N А75-8132/2010 в связи с нарушением норм материального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в мае 2011 года на собрании кредиторов должника конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. отчитался о своей деятельности, однако письменный отчет, предусмотренный пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, арбитражным управляющим представлен не был. Именно данное обстоятельство, по утверждению подателя жалобы, привело к нарушению его прав и является основанием для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, Иванов М.О. просит учесть, что отчет управляющего не направлялся и в арбитражный суд.

Оспаривая доводы заявителя, конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании арбитражный управляющий Скрепнюк В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Иванов М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Скрепнюка В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу N А75-8132/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В рассматриваемом деле собранием кредитором иная, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 ООО "СМУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ N 6" возложено на арбитражного управляющего Тринчука Виктора Михайловича. Конкурсным управляющим должника Скрепнюк В.А. утвержден определением суда от 31.03.2011 ООО "СМУ-6".

Таким образом, с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом первый отчет конкурсного управляющего ООО "СМУ-6" о своей деятельности должен был быть представлен собранию кредиторов в срок до 16.05.2011, то есть в указанный срок должно было быть созвано и собрание кредиторов ООО "СМУ-6".

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника фактически проведено 03.05.2011, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом в повестку дня был включен, в том числе вопрос: доклад о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Как пояснил арбитражный управляющий Скрепнюк В.А., возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего должника предоставлялась кредиторам до проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем из материалов дела (том 42), действительно, не следует, что отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности представлялся собранию кредиторов, проведенному 03.05.2011, несмотря на то, что арбитражным управляющим Скрепнюком В.А. такой отчет по состоянию на 03.05.2011 составлен (том 42 листы дела 9-15).

Однако, даже если предположить, что на собрании кредиторов ООО "СМУ-6" от 03.05.2011 отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности не предоставлялся, сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания того, что эти конкретные права нарушены в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, коим в данном случае является Иванов М.О.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы Иванова М.О. как конкурсного кредитора должника, обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ООО "СМУ-6", заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Право на своевременную информацию (проведение собрания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) не является правом абстрактным. Податель жалобы должен был обосновать, каким образом, его интересы пострадали или могут пострадать от несвоевременного предоставления арбитражным управляющим отчета, с учетом того, что собрание было проведено своевременно, на собрании конкурсный управляющий отчитался о результатах проведения конкурсного производства на тот момент, пусть и без предоставления письменного отчета о своей деятельности.

Однако этого Ивановым М.О. сделано не было.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Иванов М.О. не доказал наличие необходимого условия для удовлетворения жалобы - действительного нарушения своих прав и законных интересов.

Не следует этого и из материалов дела.

Так, на момент проведения собрания кредиторов ООО "СМУ-6" от 03.05.2011 Иванов М.О. еще не являлся кредитором должника (его требование установлено определением от 06.06.2011 в порядке процессуального правопреемства), а потому его право на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства на 03.05.2011 и не могло быть нарушено.

Иванов М.О. не указал, что препятствовало его правопредшественнику ООО "Металпроект" (на тот момент являлся кредитором ООО "СМУ-6") принять участие в собрании и выяснить все интересующие вопросы.

При действительном интересе в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего и недостаточности, по его мнению, тех сведений, которые были предоставлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 03.05.2011 в процессе устного отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представитель ООО "Металпроект" мог запросить интересующую его информацию у конкурсного управляющего должника, в том числе поднять вопрос о предоставлении собранию кредиторов отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Однако указанным правом кредитор ООО "Металпроект" не воспользовался.

Между тем, риск последствий несовершения действий по реализации кредитором его прав в деле о банкротстве лежит на ООО "Металпроект" и, соответственно, на Иванове М.О.

Иванов М.О. по результатам правопреемства получает свои материальные и процессуальные права в том объеме, который существовал у его правопредшественника, в том числе обремененные негативными последствиями пассивного поведения правопредшественника. Этот вывод вытекает, в частности, из части 2 статьи 9 и части 3 статьи 48 АПК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение прав кредиторов ООО "СМУ-6" не принимается во внимание, поскольку в рамках обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего податель жалобы должен обосновать нарушение своих прав и законных интересов. Иные конкурсные кредиторы так же как и Иванов М.О. являются самостоятельными участниками дела о банкротстве, они наделены соответствующими правами, включая право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях защиты своих прав и законных интересов. Заявителю такие полномочия (представлять интересы кредиторов в делах о банкротстве) не делегированы.

Не обоснована и ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Скрепнюк В.А. не представил отчет о своей деятельности по состоянию на май 2011 года в арбитражный суд, поскольку представление отчета в арбитражный суд осуществляется по требованию последнего, на что прямо указано в пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, Иванов М.О. в нарушение требований части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не обосновал ссылками на конкретные фактические обстоятельства, какие его права и законные интересы были нарушены действиями арбитражного управляющего.

Поэтому нет той совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скрепнюка В.А.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении имеющих для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Иванова Михаила Олеговича на действия конкурсного управляющего Скрепнюка Вячеслава Анатольевича по делу N А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9060/2011) Иванова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова