Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А75-2059/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", ответчик, заявитель) о взыскании 909 712,01 руб. основного долга, 186 695,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2008 по 08.02.2010.

Решением от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 492 181,01 руб. основного долга, 164 775,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 359,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключённым 13.05.2008 между ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" договором N РЭ 36/12-07/1 аренды недвижимости с учётом дополнительных соглашений истец (арендодатель) по акту приёма-передачи предоставил ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности имущество: соединительный железнодорожный путь длиной 399,85 м от площадки ОАО "ОНГС" до пути N 8 ст. Промышленная, железнодорожный тупик N 20 протяжённостью 2 337,98 м, земельный участок площадью 10 836 м2, временное строение проходной площадью 20,1 м2, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей, панель XI. Срок действия договора установлен с 13.05.2008 по 31.03.2009. Впоследствии по дополнительному соглашению от 17.03.2009 N 2 срок действия договора был продлён до 31.01.2010. Разделом 2 договора аренды стороны согласовали цену и порядок расчётов, установив размер ежемесячной арендной платы за каждый объект. Общий размер арендной платы за все объекты составил 165 252 руб. (с учётом НДС) в месяц.

Истцом начислена арендная плата за арендуемое имущество по договору аренды за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года в общей сумме 3 203 756,50 руб.

Ответчиком произведена оплата арендной платы на общую сумму 2 294 044,49 руб.

Дополнительным соглашением от 25.09.2008 N 1 стороны установили порядок компенсации арендодателем арендатору расходов по ремонту арендованного имущества: соединительного железнодорожного пути от площадки ОАО "ОНГС" до пути N 8 ст. Промышленная, железнодорожного тупика N 20. Размер компенсации ограничен суммой 1 360 000 руб. с учётом НДС. При этом работы по ремонту указанного имущества должны быть осуществлены в период с 01.10.2008 по 01.04.2009 (пункт 5 соглашения). Пунктом 6 соглашения установлено, что в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 арендные платежи за пользование арендатором имуществом, по ремонту которого производится компенсация, арендатору не начисляются и арендатором не уплачиваются.

Истец, указывая, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы полным исполнением обязательств ответчиком с учётом стоимости выполненных им ремонтных работ в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, правомерно счёл, что арендная плата за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 должна начисляться только за пользование земельным участком и проходной. Учитывая наличие частичной оплаты, пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 492 181,01 руб. основного долга. Принимая во внимание, что истцом начисление процентов производилось без учёта пункта 6 дополнительного соглашения от 25.09.2008 N 1, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что надлежащим образом исчисленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами составил 164 775,33 руб.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила довод ответчика со ссылкой на то, что истцом не произведено встречное исполнение по оплате ремонтных работ, поскольку обстоятельства, касающиеся установления объёма и стоимости выполненных ремонтных работ, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут быть установлены в рамках другого дела в случае наличия спора между сторонами. При этом правильно руководствовалась положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив внимание на то, что применительно к рассматриваемому делу (предмету иска) со стороны истца встречным исполнением обязательства по договору аренды является предоставление имущества в аренду и такое исполнение подтверждается материалами дела. Правомерно не приняла довод о несоблюдении судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии встречного иска, так как изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства в связи с возвращением этого заявления судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливались, определение ответчиком не было обжаловано.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.15.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.