Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-5941/2010, 08АП-5947/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А75-2059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" - Качалова Т.В. по доверенности от 10.04.2009,

от ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" - не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-5941/2010, 08АП-5947/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА",

общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЭЙТ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2010

по делу N А75-2059/2010 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЭЙТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА"

о взыскании 1 096 407 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО ВТОРМЕТ-ЮГРА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 909 712 рублей 01 копейки основного долга, 186 695 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 08.02.2010.

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 по делу N А75-2059/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 492 181 рубль 01 копейка основного долга, 164 775 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 359 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 439 451 рубль 36 копеек, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что в период с января по март 2009 года ответчик пользовался имуществом, услуги по предоставлению имущества в аренду оказывались, что подтверждается актами оказанных услуг от 21.01.2009 N 732, от 28.02.2009 N 733, от 31.03.2009 N 734; акт сверки от 01.06.2009 содержит сведения о задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2009 года и подписан ответчиком без возражений, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца.

Считает, что в данном случае стороны изменили условия пункта 6 дополнительного соглашения N 1 в части освобождения ответчика от уплаты арендной платы за январь, февраль, март 2009 года.

Считает, что для определения суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, не имеет значения факт выполнения ремонтных работ объектов имущества, указанных в дополнительном соглашении N 1. Данные обстоятельства не связаны с предметом иска. Оплата истцом стоимости ремонтных работ в порядке возмещения расходов арендатора не свидетельствует о прекращении пользования арендуемым имуществом. Арендная плата за железнодорожный путь и железнодорожный тупик за период с января по март 2009 года выставлялась, и ответчик принимал эту задолженность, что подтверждается актами приёмки оказанных услуг.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истцом не произведено встречное исполнение по оплате ремонтных работ; суд не применил пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению.

Также указывает на то, что в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в принятии встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности за выполненные ремонтные работы по договору аренды недвижимости РЭ 36/12-07/1 от 13.05.2008 в размере 599 000 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражает против доводов жалобы истца. Позднее предъявление встречного искового заявления объясняет тем, что на его подготовку требовалось много времени.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (арендодатель) и ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (арендатор) был заключён договор аренды недвижимости от 13.05.2008 N РЭ 36/12-07/1 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 11-13,15-17), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- сооружение: соединительный железнодорожный путь от площадки ОАО "ОНГС" до пути N 8 ст. Промышленная, назначение нежилое, длина путей 399,85 пог.м, инв.N 11126510, расположенный по адресу: АНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI;

- железнодорожный тупик N 20, протяженность 2337,98 м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель XI, (в дополнительном соглашении N 3 от 17.03.2009 данный объект обозначен как железнодорожный тупик N 20 (ветки 69,70) по этому же адресу (т.1, л.д. 17));

- земельный участок площадью 10836 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI;

- временное строение проходной, площадью 20,1 кв.м.

Срок действия договора установлен с 13.05.2008 по 31.03.2009 (пункты 5.1. - 5.2. договора).

Впоследствии по дополнительному соглашению N 2 от 17.03.2009 (т.1, л.д. 16) срок действия договора был продлён до 31.01.2010.

Согласно акту приёма-передачи от 13.05.2008 арендодатель передал объекты аренды арендатору (т.1 л.д. 14).

Разделом 2 договора аренды стороны согласовали цену и порядок расчётов, установив размер ежемесячной арендной платы за каждый объект. Общий размер арендной платы за все объекты составил 165 252 рубля (с учётом НДС) в месяц (пункт 2.2.).

Истцом начислена арендная плата за арендуемое имущество по договору аренды за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года в общей сумме 3 203 756 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты за указанный период и счета-фактуры истца (т.1, л.д. 28-69).

Ответчиком произведена оплата арендной платы по платёжным поручениям N 369 от 02.09.2009, N 378 от 08.09.2009, N 389 от 11.09.2009 на общую сумму 2 294 044 рубля 49 копеек (т.1, л.д. 70-73).

Истец, считая, что ответчик не в полном объёме произвёл оплату арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность в размере 909 712 рублей 01 копейка (3203756,50 - 2294044,49), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований только в размере 492 181 рубль 01 копейка основного долга исходя из условий договора аренды в редакции дополнительных соглашений.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил свои обязательства по договору аренды и передал ответчику имущество по акту приёма-передачи от 13.05.2008.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки и в порядке.

Согласно пункту 2.1. договора аренды размер арендной платы составляет: 1) 111 377 рублей, в том числе НДС, в месяц за соединительный железнодорожный путь от площадки ОАО "ОНГС" до пути N 8 ст. Промышленная, длина путей 399,85 пог.м; 2) 27 800 рублей, в том числе НДС, в месяц за железнодорожный тупик N 20, протяженность 2337,98 м; 3) 25 300 рублей, в том числе НДС, в месяц за земельный участок площадью 10836 кв.м; 4) 775 рублей, в том числе НДС, в месяц за временное строение проходной.

Согласно пункту 2.2. договора аренды общий размер арендной платы за все объекты составляет 165 252 рубля (с учётом НДС) в месяц.

Согласно пункту 2.3. договора аренды арендная плата вносится не позднее 5-го числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Дополнительным соглашением от 25.09.2008 N 1 (т.1 л.д.15) стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель компенсирует арендатору расходы по ремонту следующего имущества, принятого арендатором от арендодателя в аренду:

- сооружение: соединительный железнодорожный путь от площадки ОАО "ОНГС" до пути N 8 ст. Промышленная, длина путей 399,85 пог.м, инв.N 11126510, расположенный по адресу: АНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI;

- железнодорожный тупик N 20, протяженность 2337,98 м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель XI.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения арендодатель компенсирует арендатору расходы по ремонту имущества в размере 1 360 000 рублей, в том числе НДС. Расходы арендатора по ремонту имущества в размере, превышающем установленную в настоящем пункте сумму, арендодателем не компенсируется.

При этом работы по ремонту указанного имущества должны быть осуществлены в период с 01.10.2008 по 01.04.2009 включительно (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 арендные платежи за пользование арендатором имуществом, по ремонту которого производится компенсация, арендатору не начисляются и арендатором не уплачиваются.

Таким образом, исходя из условий пункта 6 дополнительного соглашения от 25.09.2008 N 1 можно сделать вывод о том, что стороны предусмотрели освобождение ответчика от уплаты арендной платы в период с января по март 2009 года за объекты, указанные в дополнительном соглашении. Толкование данного пункта в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет также суду сделать вывод о том, что такое освобождение не поставлено в зависимость от объёма и стоимости работ по ремонту арендуемого имущества, обозначенного в пункте 1 дополнительного соглашения от 25.09.2008 N 1, и от размера и порядка компенсации, согласованных в пунктах 2-5 соглашения. Поэтому в рамках настоящего дела объём и стоимость выполненных ремонтных работ для исчисления размера арендной платы по размеру, установленному договором аренды и дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2008, значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены ремонтные работы на арендованном имуществе, что следует из представленных в дело документов (л.д. 128-148).

Согласно платёжному поручению от 26.09.2008 N 276 на сумму 600 000 рублей (т.1, л.д. 127) истцом была осуществлена частичная оплата ремонтных работ по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2008. В письме истца в адрес ответчика от 31.01.2009 N 06/12-01-02 указано о том, что правильным назначением платежа следует считать: предоплата за ремонт ж/д путей по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2008 к договору аренды (т.1, л.д. 126).

Кроме этого, платёжными поручениями от 02.09.2009 N 343 на сумму 261 144 рубля 99 копеек, от 26.09.2008 N 277 на сумму 500 000 рублей (т.2, л.д. 16-17) истцом произведена ответчику оплата за ремонт по договору аренды, дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2008.

Осуществление истцом оплаты ремонтных работ подтверждает то обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, что истец признал факт выполнения ответчиком работ по ремонту.

Доводы истца о том, что стороны, подписав акты об оказанных услугах за спорный период с января по март 2009 года, а также акт сверки от 01.06.2009 (т.1, л.д. 111), изменили условия пункта 6 названного дополнительного соглашения в части освобождения ответчика от уплаты арендной платы в период с января по март 2009 года, суд апелляционной инстанции не принимает.

Данные акты об оказанных услугах действительно констатируют то, что ответчик пользовался арендуемым имуществом.

Однако дополнительным соглашением от 25.09.2008 N 1 стороны прямо предусмотрели условие, в силу которого ответчик освобождён от уплаты арендной платы в период с января по март 2009 года за часть арендуемых объектов.

При этом следует отметить, что освобождение от уплаты арендной платы возможно только в случае фактического пользования арендуемым имуществом, что и было подтверждено подписанными сторонами актами об оказанных услугах за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела не следует, что стороны впоследствии отменили условие об освобождении ответчика от уплаты арендной платы за спорный период, заключив об этом соответствующее соглашение.

Поэтому доводы истца в указанной части не могут быть приняты судом как обоснованные и соответствующие условиям договора аренды с учётом дополнительных соглашений и требований закона.

Поскольку истец, несмотря на наличие соглашения между сторонами об освобождении ответчика об уплаты арендной платы за период с января по март 2009 года за два арендуемых объекта (сооружение: соединительный железнодорожный путь, железнодорожный тупик N 20), в состав общей суммы задолженности включил арендную плату за данный период и за указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика фактическую сумму задолженности в размере 492 181 рубль 01 копейка.

Согласно пункту 2.1. договора аренды размер арендной платы в месяц за сооружение: соединительный железнодорожный путь составляет 111 377 рублей, а за железнодорожный тупик N 20 - 27 800 рублей.

С учётом пункта 6 дополнительного соглашения от 25.09.2008 N 1 ответчик освобождён от уплаты арендной платы в размере 417 531 рубля (111377 * 3 + 27800 * 3).

Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 492 181 рубль 01 копейка (909712,01 - 417531).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 695 рублей 69 копеек за период с 05.06.2008 по 08.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов (т.1 л.д. 22-24), посчитал его неверным, поскольку истец начисление процентов производил без учёта условия пункта 6 дополнительного соглашения от 25.09.2008 N 1.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд обоснованно определил к взысканию сумму процентов в размере 164 775 рублей 33 копейки.

Возражений по размеру взысканных процентов ответчиком не приведено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки его доводу о том, что истцом не произведено встречное исполнение по оплате ремонтных работ, суд апелляционной инстанции также не принимает.

Обстоятельства, касающиеся установления объёма и стоимости выполненных ремонтных работ, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и как правильно указал суд первой инстанции, могут быть установлены в рамках другого дела в случае наличия спора между сторонами.

Доводы ответчика о том, что суд не применил пункт 2 статьи 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данная норма регулирует встречное исполнение обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу (предмету иска) со стороны истца встречным исполнением обязательства по договору аренды является предоставление имущества в аренду.

Такое исполнение подтверждается материалами дела (актом приёма--передачи от 13.05.2008).

Поэтому указанная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 132 АПК РФ суд отказал в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2010 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление к истцу о взыскании 733 847 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 599 000 рублей задолженности.

Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, в связи с возвращением этого заявления судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливались.

Ответчиком данное определение не было обжаловано. Им подана жалоба только на принятое судом решение по делу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только обжалуемого решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2010 по делу N А75-2059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина