Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А27-10227/2009 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2009 N 16-11-26/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 указанные судебные акты были отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с начислением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат работникам за оплату дополнительного отпуска и доплату за работу во вредных условиях труда, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 349 017 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 30.04.2010 Арбитражный суд Кемеровской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере138 530, 88 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 48 530 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами при принятии судебных актов норм материального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о невозможности определения размера вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку минимальный размер вознаграждения определен решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области, которым руководствовалось Общество при расчете размера вознаграждения за оказание юридической помощи.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается, что в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 01.06.2009 б/н заключенный между Обществом и В.Р.Р. на оказание юридических услуг, по условиям которого в том числе Общество дополнительно оплачивает В.Р.Р. вознаграждение из расчета трех процентов от суммы доначислений, признанных судом недействительными (налоговой выгоды) (пункт 2.3 договора).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

На основании изложенного правомерным является отказ арбитражных судов в удовлетворении заявленных Обществом требований в части взыскания с Инспекции вознаграждения в размере трех процентов от суммы доначислений, признанных судом недействительными (налоговой выгоды) в сумме 90 000 руб., основанного на условиях договора от 01.06.2009 б/н.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А27-10227/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.