Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-8051/09

г. Томск

Дело N 07АП-8051/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. - по доверенности от 22.04.2010 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 года

по делу N А27-10227/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 138 530, 88 рублей по делу N А27-10227/2009 о признании частично недействительным решения налогового органа.

Определением от 01.09.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 48 530 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с неправильным применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), полагая, что вывод суда первой инстанции о невозможности определения размера вознаграждения в зависимости от исхода дела является ошибочным.

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований обратилась Инспекция, которая просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального права, полагая возможным удовлетворить заявление Общества, исходя из минимального размера вознаграждения за оказание юридических услуг (составление заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств), установленных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в отзыве (представлен в суд 11.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы Общества по изложенным в нем основаниям, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представлен.

Представитель налогового органа судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.04.2009 N 16-11-26/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 года по делу N А27-10227/2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 года решение суда первой инстанции от 14.08.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 года отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с начислением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат работникам за оплату дополнительного отпуска и доплату за работу во вредных условиях труда, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 349 017 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 года решение суда первой инстанции от 30.04.2010 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере138 530, 88 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Валеевым Р.Р. (исполнитель) заключен договор от 01.06.2009 года оказания юридических услуг. Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета трех процентов от суммы доначислений, признанных судом недействительными (налоговой выгоды) (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта и размера судебных издержек, понесенных по заявлению Общества, в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения.

Таким образом, факт исполнения сторонами договора оказания юридических услуг подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные Обществом доказательства, а также учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 48 530 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Инспекции вознаграждения в размере трех процентов от суммы доначислений, признанных судом недействительными (налоговой выгоды), основанного на условиях договора от 01.06.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом того, что выплата представителю вознаграждения в размере трех процентов от суммы доначислений, признанных судом недействительными (налоговой выгоды), основанного на условиях договора от 01.06.2009 года, поставлена в зависимость от решения суда, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества к Инспекции в этой части является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 года по делу N А27-10227/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина