Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А67-3384/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее ООО "ТСК "Луч") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания" (далее ООО "ТССК") о взыскании 4 065 426, 41 руб. задолженности по договорам субподряда и 99 830,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТССК" предъявило встречный иск к ООО "ТСК "Луч" о взыскании 1 222 766,52 руб., в том числе 1 206 408, 44 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2008 N 97 и договору на подрядные работы от 27.02.2008 N 41, и 16 358,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2010 Арбитражный суд Томской области удовлетворил первоначальный иск частично в размере 35 829, 31 руб. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 21.10.2010 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, решение изложено в следующей редакции. Первоначальный иск удовлетворен в размере 1 178 505, 61 руб., в том числе 1 078 674, 92 руб. основного долга, 99 830, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 06.08.2010. Встречный иск удовлетворен в размере 1 222 766, 52 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска во взыскании 2 986 751,49 руб. задолженности по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 N 2-5 от 14.12.2009, а также в части удовлетворения встречного иска, ООО "ТСК "Луч" обратилось с кассационной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что суд без достаточных оснований признал договор от 01.08.2008 N 97 незаключенным и необоснованно указал на отсутствие потребительской ценности выполненных работ для ООО "ТССК". Настаивает на том, что акты выполненных работ N 2-5 от 14.12.2009 были предъявлены ответчику на подпись и оплату. Считает, что суд, признавая незаключенность договора от 01.08.2008 N 97, неправомерно взыскивает по этому договору стоимость услуг генподряда, судом не дана оценка доводам истца о незаключенности договора N 41 от 27.02.2008.

На кассационную жалобу ООО "ТССК" представило отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 01.08.2008 ООО "ТССК" (генподрядчик) и ООО "ТСК "Луч" (субподрядчик) подписали договор субподряда N 97 согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте строительства: "Закрытый легкоатлетический манеж на стадионе "Кедр" в г. Томске" по адресу г. Томск, ул. Высоцкого в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Пунктом 4.5. стороны предусмотрели, что за услуги генподряда субподрядчик оплачивает генподрядчику 3% от суммы выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ по договору от 01.08.2008 N 97 на сумму 2 986 751, 49 руб., ООО "ТСК "Луч" представило акты о приемке выполненных работ N 2 - 5 от 14.12.2009 подписанные им в одностороннем порядке.

Поскольку работы не были оплачены, ООО "ТСК "Луч" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "ТССК" заявило встречные требования о взыскании 839 581, 12 руб. задолженности за услуги генподряда по договору субподряда N 97 от 01.08.2008 и 366 827, 32 руб. задолженности за услуги генподряда по договору на подрядные работы N 41 от 27.02.2008, 16 358,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, в подтверждение представило акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний.

27.02.2008 ООО "ТССК" (генподрядчик) и ООО "ТСК "Луч" (подрядчик) заключили договор на подрядные работы N 41, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по объекту "Производственный полигон учебного центра ООО "Газпром трансгаз Томск", расположенному по адресу: г. Томск, ул. Барнаульская, 7 на основании переданной ему проектной документации (устройство котлована под здание, забивка свай, устройство фундамента), и передать результаты работ генподрядчику. Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.3. договора стороны определили, что услуги, оказанные генподрядчиком, составляют 3% от фактической цены договора.

Арбитражный суд Томской области, установил, что договор от 01.08.2008 N 97 не заключен ввиду несогласования сторонами существенного условия договора о его предмете (наличие между сторонами спора об объемах и видах работ, отсутствие согласования состава и содержания технической документации), отказал во взыскании по первоначальному иску 2 986 751,49 руб. задолженности по односторонним актам N 2-5 от 14.12.2009 в связи с недоказанностью направления спорных актов ответчику и отсутствием потребительской ценности выполненных работ для ответчика. Встречный иск удовлетворил в полном объеме, поскольку оказание услуг генподряда подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг генподряда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о недоказанности направления спорных актов ответчику и обоснованности встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды отказали во взыскании задолженности по односторонним актам, установив отсутствие доказательств направления актов выполненных работ N 2 - 5 от 14.12.2009 ответчику, и удовлетворили встречные требования о взыскании стоимости услуг генподряда ввиду подписания сторонами актов оказания услуг генподряда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о передаче спорных актов ответчику являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, суды, оценив материалы дела в совокупности, отклонили их в связи с неподтвержденностью соответствующими доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с признанием незаключенным договора субподряда от 01.08.2008 N 97 не подлежала взысканию по встречному иску по этому же договору стоимость услуг генподряда, отклоняются, поскольку судом обоснованно указано на то, что между сторонами сложились фактические отношения, оказание услуг генподряда подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами оказания услуг генподряда.

Доводы о незаключенности договора на подрядные работы от 27.02.2008 N 41 суд апелляционной инстанции не принял в качестве основания для отмены решения в части удовлетворения встречного иска ввиду того, что незаключенность договора оказания возмездных услуг не освобождает лицо, в пользу которого оказаны услуги, от оплаты стоимости данных услуг.

Доводы о необоснованном указании суда на отсутствие потребительской ценности выполненных работ для ответчика рассматривались апелляционным судом, и апелляционный суд обоснованно указал на то, что поскольку истцом не доказан сам факт передачи ответчику указанных в актах N 2 - 5 от 14.12.2009 работ, вопрос о потребительской ценности работ не имеет правового значения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.