Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А45-8068/2007 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-6130/2008(19331-А45-47)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 по делу N А45-8068/2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008, удовлетворен иск негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - НОАСУ НАСК РОСТО) в части признания недействительной сделки по предоставлению права бессрочного пользования земельного участка площадью 112 га путем оформления:

-договоров от 11.04.1994 N 1-94 и N 2-94, заключенными между Каменским психоневрологическим интернатом и Новосибирским авиационным отделением РОСТО, между администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Новосибирским авиационным отделением РОСТО;

-постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20.05.1994 N 334 "Об отводе земель Новосибирскому авиационному отделению РОСТО";

-государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000434, выданного Новосибирскому авиационному отделению РОСТО.

В части требования о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации (далее - РООСА) земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище, производство по делу прекращено.

РООСА в июне 2010 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.04.2008, ссылаясь на отсутствие у НОАСУ НАСК РОСТО правового интереса по настоящему делу, которому вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2010 было отказано в удовлетворении иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенные РООСА обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

РООСА в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отмене решения арбитражного суда от 30.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает на неправильную оценку судами его доводов.

В судебном заседании представитель РООСА поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Прокуратура Новосибирской области и НОАСУ НАСК РОСТО в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы как необоснованные, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

НОАСУ НАСК РОСТО в приложенном к отзыву ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, однако отзывы не представили и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц при надлежащем их извещении не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств РООСА в своем заявлении сослалась на то, что вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2010 было отказано НОАСУ НАСК РОСТО в удовлетворении иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425, следовательно, по настоящему делу НОАСУ НАСК РОСТО не могло быть заинтересованным лицом, в связи с отсутствием нарушенного права, подлежащего защите.

Суд посчитал, что указанные РООСА обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что судами была дана оценка о праве истца на предъявление иска в соответствии с правилами статей 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебных инстанций по настоящему делу основаны на обстоятельствах установленного фактического использования НОАСУ НАСК РОСТО спорного земельного участка по назначению; вопрос наличия либо отсутствия у НОАСУ НАСК РОСТО права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не исследовался при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 30.04.2008 по данному делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили правовую оценку. По существу доводы жалобы, не опровергая правильность выводов судов, направлены на их иную оценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А45-8068/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.