Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А70-6015/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР") 11.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным действия Департамента, выразившегося в отказе письмом от 16.04.2010 N 4185/08-з предоставить в аренду земельный участок с кадастровым N 72:23:02 19 002:0045, и обязании Департамента в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды этого земельного участка для дальнейшего строительства объекта "Многофункциональное здание ГП 7 в квартале улиц Севастопольская - Рижская - Пржевальского города Тюмени".

Требование застройщика мотивировано нарушением прав и интересов в связи с отказом в предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта (многофункционального здания).

К участию в деле заинтересованным лицом привлечен Х.А.Н., который по заключенному с ЗАО "ПСФ "СТАР" договору от 28.10.2002 N ПРж-7/1 является участником договора о совместной деятельности по строительству объекта.

Решением от 28.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области признал незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе предоставить ЗАО "ПСФ "СТАР" земельный участок в аренду, а также обязал этот орган в течение 7 дней заключить с данным лицом договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции посчитал, что земельный участок был предоставлен заявителю для строительства объекта, поэтому данное лицо вправе использовать земельный участок на весь срок продолжения строительства объекта по новому договору аренды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка по новому договору аренды лишает заявителя возможности на получение разрешения для второго этапа строительства объекта.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ПСФ "СТАР".

Департамент считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку земельный участок уже сформирован и стоит на государственном кадастровом учете.

Выводы судов о правомерности строительства объекта, по утверждению Департамента, противоречат вступившим в законную силу судебным актам, а также отсутствию у ЗАО "ПСФ "СТАР" и предпринимателя Х. А.Н. разрешений на строительство объекта.

Кроме того, Департамент ссылается на законность его отказа 19.02.2008 от договора от 22.11.2004 N 23-20/619, по которому земельный участок был предоставлен ЗАО "ПСФ "СТАР" в аренду, что неправильно оценено судами.

Также Департамент указывает на возможное наличие прав других лиц на земельный участок.

Представитель Департамента в судебном заседании настаивает на отклонении требований заявителя об оспаривании действий, выразившихся в отказе предоставления земельного участка в аренду.

С кассационной жалобой на принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обралось ЗАО "Кадровые стратегии".

Из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Кадровые стратегии" делает вывод о том, что его права и интересы являются затронутыми, поэтому он вправе обжаловать вынесенные по настоящему делу судебные акты.

Данное лицо ссылается на заключенный с Департаментом договор от 20.11.2008 N 23-20/1598 об аренде земельного участка площадью 6 959 кв.метров с кадастровым N 72:23:02 19 002:167, образованного из земельного участка, в отношении которого рассматривается спор.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кадровые стратегии" указал на распоряжение Департамента от 15.08.2008 N 4688-з о предварительном согласовании места размещения офисного центра, утверждении проекта границ земельного участка с кадастровым N 72:23:02 19 002:167 и рекомендации сформировать земельный участок за счет земельных участков, в том числе с кадастровым N 72:23:02 19 002:0045.

ЗАО "ПСФ "СТАР" в отзыве возразило против кассационной жалобы Департамента.

Директор этого общества Х. А.Н. не согласен с утверждением о неправильном применении судами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, так как для продолжения строительства отсутствует необходимость повторного согласования места размещения объекта.

По утверждению ЗАО "ПСФ "СТАР", прежний арендатор земельного участка (Теруправление) получал разрешение на строительство, что исключает получение такого разрешения вновь.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кадровые стратегии" заявитель по делу указал на незаконность договора аренды земельного участка от 20.11.2008 N 23-20/1598, как заключенного Департаментом до прекращения прав на земельный участок с кадастровым N 72:23:02 19 002:0045 и без согласия ЗАО "ПСФ "СТАР".

Представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

Храмов А.Н. в отзыве отклонил кассационную жалобу ЗАО "Кадровые стратегии". Данное лицо указало на отсутствие правовых последствий неисполненного договора аренды от 20.11.2008 N 23-20/1598 и неправомерность его государственной регистрации 10.04.2009 в период действия ареста, наложенного согласно определению суда от 27.02.2009 при рассмотрении другого дела N А70-851/2009.

В судебном заседании Х. А.Н. поддержал выводы судов, сделанные при оспаривании ЗАО "ПСФ "СТАР" действий Департамента.

На стадии возбуждения кассационных производств Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 20.12.2010 в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Тюмени от 20.07.2000 N 2868 Территориальному управлению по Ленинскому административному округу города Тюмени (далее - Теруправлению) по договору аренды от 28.09.2000 N 496/20 был предоставлен земельный участок и распоряжением администрации города Тюмени от 25.10.2002 N 3802 дано разрешение на строительство здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская - Рижская - Пржевальского города Тюмени.

Впоследствии 30.06.2003 договор аренды от 28.09.2000 N 496/20 был расторгнут и в соответствии с распоряжением Департамента от 30.06.2003 N 1617/14-3 земельный участок был передан Теруправлению в аренду по договору от 22.11.2004 N 23-20/619 на срок по 29.06.2006 для строительства здания многофункционального назначения ГП 7 на земельном участке с кадастровым N 72:23:02 19 002:0045.

На основании заключенного с Теруправлением договора долевого строительства от 11.10.2000 N Пр-7 ЗАО "ПСФ "СТАР" осуществляло функции заказчика-застройщика указанного здания.

Кроме того, Теруправление по договору переуступки права от 30.05.2006 передало ЗАО "ПСФ "СТАР" права арендатора земельного участка по договору от 22.11.2004 N 23-20/619 на период до 29.04.2007.

После окончания срока действия договора аренды от 22.11.2004 N 23-20/619 и возобновления его на неопределенный срок Департамент письмом от 19.11.2007 N 5714/08-3 в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ЗАО "ПСФ "СТАР" о прекращении этого договора, что влечет признание данного договора расторгнутым с 19.02.2008 по истечении трехмесячного срока.

Спор о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.11.2004 N 23-20/619 рассматривался в деле N А70-851/2009, по которому Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2009 отказал ЗАО "ПСФ "СТАР" в оспаривании бездействия Департамента.

Принятые по этому делу N А70-851/2009 обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым N 72:23:02 19 002:0045 впоследствии были отменены определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010.

В период пользования земельным участком ЗАО "ПСФ "СТАР" осуществило строительство фундамента здания N 1 (свайное поле и монолитный ростверк).

Кроме того, в качестве участника в совместной деятельности по строительству объекта согласно заключенному с ЗАО "ПСФ "СТАР" договору от 28.10.2002 N ПРж-7/1 был привлечен Х. А.Н.

Данные обстоятельства выяснялись в ходе производства по делу N А70-8174/2009 о рассмотрении иска Департамента об обязании ЗАО "ПСФ "СТАР" осуществить снос незавершенного строительством объекта по улице Рижская, 59 в городе Тюмени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по этому делу Департаменту было отказано в удовлетворении этого иска в связи с проведением в суде общей юрисдикции производства по делу N 2-2918/2009 о признании за Х. А.Н. права собственности на незавершенный строительством объект.

Вместе с тем, решением от 13.08.2009 по делу N 2-2918/2009 Ленинский районный суд города Тюмени отказал Х. А.Н. в удовлетворении иска к ЗАО "ПСФ "СТАР" и Департаменту о признании права собственности на незавершенный строительством объект (фундамент) с указанием на ничтожность договора совместной деятельности от 28.10.2002 N ПРж-7/1.

Рассматривая требование ЗАО "ПСФ "СТАР" об оспаривании действия Департамента, выраженного в письме от 16.04.2010 N 4185/08-з, по отказу в предоставлении земельного участка в аренду суд первой инстанции исходил из норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения, действия государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого действия, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, которое совершило оспариваемое действие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривает выбор земельного участка, принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также принятие исполнительным органом государственной власти решения о передаче земельного участка в аренду.

Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации связывает обеспечение выбора земельного участка уполномоченным органом с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный порядок также предусмотрен в соответствующем положении, утвержденном постановлением правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п.

Поэтому при прекращении ранее действовавшего договора аренды земельного участка и несоблюдении ЗАО "ПСФ "СТАР" порядка получения земельного участка для строительства, у Департамента не имелось правовых оснований для предоставления этому лицу земельного участка в аренду.

Соответственно, суд первой инстанции неправильно применил пункт 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования ЗАО "ПСФ "СТАР" в части обязания Департамента заключить договор аренды земельного участка.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора.

Поскольку действия Департамента, выразившиеся в отказе предоставления земельного участка в аренду, соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации, не затрагивают прав и не нарушают интересов ЗАО "ПСФ "СТАР", требования о признании незаконными этих действий и обязании заключения договора аренды подлежат отклонению согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из анализа обжалуемых судебных актов не следует, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы ЗАО "Кадровые стратегии".

Так как принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат выводов о правах и обязанностях ЗАО "Кадровые стратегии", производство по кассационной жалобе этого лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 282, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу N А70-6015/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по этому делу отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "СТАР" отказать.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Кадровые стратегии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу N А70-6015/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по этому делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кадровые стратегии" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2010 N 5.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу N А70-6015/2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по этому делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.