Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А45-19148/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ООО "Интэк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Интэк" утвержден А.А.И.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 03.04.2010 опубликованы в газете "КоммерсантЪ"

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 539 226,96 руб. (49 457 686,52 руб. - сумма основного долга, 2 081 540,44 руб. - сумма процентов).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2010 требование ООО "ИнтерСтрой" в размере 49 457 686,52 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Интэк" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ), являясь конкурсным кредитором, не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Считает не соответствующим нормам процессуального права принятие судебного акта на основании копий платежных документов без сверки с подлинными документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "ИнтерСтрой" основано на договоре процентного займа N 24-01 от 24.01.2008 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец (ООО "ИнтерСтрой") передал Заемщику (ООО "Интэк") заем на сумму 100 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок до 10.09.2008 (пункт 2.2. Договора).

В материалы дела кредитором представлены заверенные копии платежных поручений с отметками банка, свидетельствующие о передаче денежных средств ООО "ИнтерСтрой" в пользу ООО "Интэк" по договору. ООО "Интэк" частично вернул сумму займа в размере 21 208 599,48 руб., в том числе: - 20 327 749,48 руб. основной долг, 880 850 руб. - проценты по договору, что также подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями платежных поручений. Согласно договору уступки прав требования от 15.09.2008. ООО "ИнтерСтрой" передал право требования части долга по договору обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" (далее - ООО "ТрансТэк") на сумму 49 122 564 руб.

Таким образом, задолженность по договору, не погашенная должником, составила 49 457 686,52 руб. - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 требование ООО "ИнтерСтрой" в размере 49 457 686,52 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Интэк" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требования о включении суммы процентов судом отказано в связи с тем, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами документально не доказана.

Ссылаясь на нарушение судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает недоказанным факт перечисления кредитором денежных средств должнику вследствие непредставления подлинных платежных поручений.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Наличие таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и заявителем кассационной жалобы не подтверждено, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 по делу N А45-19148/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.