Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. N Ф04-8688/2004(7005-А45-8) Действующее законодательство не содержит правил, указывающих на возможность лиц, не являющихся участниками арбитражного дела, по которому заявляется о применении обеспечительных мер, обжаловать принятое судом в отношении обеспечительных мер решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф04-8688/2004(7005-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис-Снаб" 36008214,48 руб. стоимости неосновательного приобретенного имущества - 1260 тонны бензина А-80 и 2261 тонны дизтоплива.

Одновременно истец заявил ходатайство о приятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику нефтепродукты - 2261 тонну дизельного топлива (летнее) и 1260 тонн бензина А-80, находящиеся на хранении в ОГУП "Нефтебаза "Красный Яр".

Определением от 31.08.2004 (судья А.Г.Л.) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайстве ООО "ТД "ЮКОС-М", приняв заявленные им обеспечительные меры, так как счел, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 (судьи М.Л.В., М.И.Х., Р.Е.Ю.) определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Причину отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и отказ в обеспечении иска суд апелляционной инстанции мотивировал тем обстоятельством, что арестованное в обеспечение иска имущество (ГСМ) фактически не является собственностью должника - ответчика.

В кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение от 31.08.2004.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, является единственным имеющимся у ООО "Сервис-Снаб" имуществом. Из представленных суду документов видно, что ни денежных средств, ни иного имущества у данного предприятия нет.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не правильно применил положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что определение о наложении ареста на имущество ООО "Сервис-Снаб" от 31.08.2004 принято о правах и обязанностях только сторон по делу - ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" и ООО "Сервис-Снаб", ООО "Славяне" стороной по делу не является, следовательно, не вправе оспаривать в суде апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер.

Истец ссылается, кроме того, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали и настаивали на отмене постановления апелляционной инстанции.

Законность судебных актов по вопросу принятия обеспечительных мер проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику нефтепродукты - 2261 тонну дизельного топлива (летнее) и 1260 тонн бензина А-80, находящиеся на хранении в ОГУП "Нефтебаза "Красный Яр".

Ходатайство об обеспечении иска мотивированно значительной суммой исковых требований, а также отсутствием ООО "Сервис-Снаб" по адресам, указанным в договорах, заключенных между сторонами, отсутствием операций по расчетному счету ответчика с момента его открытия, неопределенным родом занятий руководителя Ж.A.M., не занимающегося деятельностью общества и допускающего подписание документов в пользу неопределенного круга лиц за деньги.

Применяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия данных мер по обеспечению иска и указал, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО "Славяне" посчитал поданной лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражным судом первой инстанции принят судебный, и рассмотрел ее по существу.

Между тем, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда нельзя признать правильным и основанным на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Глава 8 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, регулирующая порядок принятия обеспечительных мер арбитражным судом, не содержит правил, указывающих на возможность лиц, не являющихся участниками арбитражного дела, по которому заявляется о применении обеспечительных мер, обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства принятое арбитражным судом первой инстанции в отношении обеспечительных мер решение. Такое право у заинтересованных лиц имеется в случае, когда стоит вопрос о применении предварительных обеспечительных мер.

Заявленный другими лицами спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, рассматривается арбитражным судом на общих основаниях как иск об освобождении имущества от ареста. Такие иски могут предъявляться как собственником, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику, а ответчиками по иску должны выступать ответчик-должник и истец-взыскатель.

Аналогичные разъяснения по этому спорному вопросу содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В пункте 28 названного Постановления разъясняется, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества или его законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства.

Таким образом, названные нормы процессуального и материального права указывают на ошибочность судебного решения апелляционной инстанции, которая приняла от лица, не участвующего в деле апелляционную жалобу, рассмотрела ее и признала подлежащей удовлетворению. Тем самым, арбитражный суд в рамках заявления по обеспечительным мерам фактически разрешил спор о праве собственности на имущество, что не допустимо. Суд также неправомерно сослался на пункт 15 постановления Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, в котором речь идет о предварительных обеспечительных мерах, что не одно и то же с обеспечительными мерами, принимаемыми арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ постановление от 08.10.2004 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 31.08.2004.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14778/04-КГ32/225 отменить. Определение суда первой инстанции от 31.08.2004 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.