Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-1861/2006(29005-А27-33) При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду следует учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, разрешить вопрос о наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика вины по несвоевременной постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-1861/2006(29005-А27-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-1861/2006(37012-А27-15)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (далее - общество) налоговых санкций в размере 32757,70 руб., назначенных на основании решения от 06.07.2005 N 215 о привлечении к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило в ИФНС по г. Киселевску (по месту нахождения своего недвижимого имущества) налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год с нарушением установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2005 (судья И.В.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2006 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение от 19.07.2006, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку у общества в г. Киселевске появилось недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения в мае 2004 года то и обязанность по постановке на налоговый учет по месту появления новых объектов налогообложения возникла в мае 2004 года. Таким образом, налогоплательщик обязан в соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также принимать меры по постановке на налоговый учет, в том числе по месту возникновения объектов обложения налогом на имущество организаций.

Считает, что поскольку у налогоплательщика не возникало затруднений с определением места постановки на учет, соответственно, препятствий для постановки на учет имущества налогоплательщика не было.

Утверждает, что днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день, когда налоговой инспекции стал известен факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество организаций, а именно дата фактического поступления по почте декларации в налоговый орган, которая определяется датой на почтовом штампе - 25.04.2005.

Таким образом, налоговым органом правомерно применены к обществу налоговые санкции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 08.04.2005 ООО "Кузбасспромактивы" направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Киселевску налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год по месту нахождения в г. Киселевске Кемеровской области своего недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2004 год декларация должна быть представлена в срок до 30.03.2005.

По итогам налоговой проверки решением налогового органа от 06.07.2005 N 215 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32757,70 руб. На основании решения налогоплательщику выставлено требование N 322 от 15.07.2005 об уплате налоговой санкции.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении заявленных налоговой инспекцией требований первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Кемеровской области исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность предусмотрена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Поскольку общество не состояло на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества в г. Киселевске, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, который обязано уплачивать.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании норм права и на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Полностью отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2005 по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 03.05.2006 указал суду на необходимость исследования вопроса о том, когда у общества в г. Киселевске появилось недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, и, следовательно, когда возникла у него обязанность по постановке на налоговый учет по месту появления новых объектов налогообложения.

При этом кассационная инстанция указала, что наступление налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой отчетности не может быть поставлено в зависимость от действий налогоплательщика по постановке на учет в налоговом органе по месту возникновения объекта налогообложения, если такая постановка зависит только от действий (бездействия) налогоплательщика. Обратное позволяло бы недобросовестному плательщику налогов неограниченно долгое время уклоняться от постановки на учет и от своевременного отчета об имеющихся объектах налогообложения и уплаченных суммах налогов и сборов.

Данные выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в принятых в обеспечение единообразия применения закона Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03 и от 12.07.2006 N 11991/05.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вынес решение без учета указаний суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что согласно акту приема передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" открытым акционерным обществом "Вахрушевразрезуголь" 05.05.2004 было передано всего основных средств (в том числе движимого и недвижимого имущества) на сумму в размере 55887570 руб. Имущество поставлено налогоплательщиком на баланс, за 2004 год налогоплательщиком исчислен и уплачен налог.

Объектом обложения налогом на имущество для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов Основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, с момента постановки в уставный капитал имущества на сумму в 55887570 руб. оно стало объектом налогообложения, с возникновением которого нормы права, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают наличие у налогоплательщика обязанностей по уплате законно установленного налога на имущество и постановки на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Обязанность по постановке на налоговый учет законодатель связывает с наступлением определенных юридически фактов. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также 'по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из норм права, установленных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановка на учет в налоговом органе может быть осуществлена как по заявлению налогоплательщика, так и вне зависимости от подачи им заявления и выраженной им воли.

Кассационная инстанция считает, что пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика самостоятельно подать заявление о постановке на налоговый учет в любом случае, установленном данной нормой права, в том числе и по месту приобретения им недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Налоговый орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и (или) транспортных средств в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кассационная инстанция считает, что из системного анализа норм права, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 83 и пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что при наличии поставленных на балансовый учет основных средств в виде недвижимого имущества налогоплательщик не обязан принимать меры по постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества до момента поступления сведений, необходимых для постановки на налоговый учет, от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Но срок, в течение которого лицо, получившее по сделке имущество, обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним нормативно не установлен, а зависит только от воли сторон по сделке или лица, у которого возникли права на недвижимое имущество.

Следовательно, представление регистрирующим органом в налоговую инспекцию сведений о возникших правах на недвижимое имущество и сделках с ним также поставлено в зависимость от действий налогоплательщика по своевременному обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Из судебных актов, исследованных судом доказательств, из материалов дела не следует что к моменту принятия налоговой инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации общество в соответствии с указанием налогового органа принимало меры по самостоятельной постановке на налоговый учет, а также по регистрации прав на приобретенное в качестве взноса в уставный капитал имущество. Данные обстоятельства судом не исследовались и оценка им не дана.

При таких условиях следует признать, что арбитражный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в принятом по настоящему делу постановлении от 03.05.2006, не принял с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащие меры по установлению момента, начиная с которого у общества возникла обязанность по постановке в г. Киселевске на налоговый учет по месту нахождения имущества и, соответственно, возникла обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой отчетности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, разрешить вопрос о наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика вины по несвоевременной постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35852/05-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда, в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.