Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-1861/2006(37012-А27-15) Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд указал, что вина налогоплательщика в непредставлении в установленный срок налоговой декларации отсутствует, поскольку обусловлена неисполнением налоговым органом обязанности по постановке на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-1861/2006(37012-А27-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (далее - ООО "Кузбасспромактивы", Общество, налогоплательщик) о взыскании 32757 руб. 70 коп. налоговых санкций по решению от 06.07.2005 N 215.

Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2006 решение суда от 08.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 19.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение суда от 19.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2007 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в том числе и наличия вины налогоплательщика.

Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение суда от 12.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что применение к Обществу налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2004 года правомерно. Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузбасспромактивы" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2005 N 215, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной ООО "Кузбасспромактивы", по налогу на имущество за 2004 год, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32757 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции от 15.07.2005 N 322 в срок до 24.07.2005 в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа принудительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и незаконности привлечения ООО "Кузбасспромактивы" к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый учет по месту учета.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно подпункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, которое исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выполняя указания кассационной инстанции и оценивая наличие вины налогоплательщика, арбитражный суд обеих инстанций установил, что налогоплательщик с 05.05.2004 (момент постановки на баланс недвижимого имущества) приобрел обязанность по уплате соответствующей суммы налога на имущество, что им было исполнено в полном объеме, то есть уплачена соответствующая сумма налога.

26.11.2004 налогоплательщиком в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Киселевску представлена декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года. Однако налоговый орган не принял указанную декларацию со ссылкой на отсутствие факта постановки общества на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы г. Киселевска.

Постановка на учет произведена налоговым органом самостоятельно 13.04.2005.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно исходил из того, что налоговый орган, получив информацию о наличии у налогоплательщика объектов налогообложения, знал до 13.04.2005 о наличии оснований для осуществления постановки на налоговый учет налогоплательщика, однако не предпринял мер к постановке общества на налоговый учет, тем самым не исполнив возложенную на него пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтвержденную положениями Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ММ-6-12/410@ обязанность по постановке на налоговый учет организации по месту нахождения недвижимого имущества.

Судом установлено, что налогоплательщик выполнил все возложенные на него законодательством требования по возникновению обязанности по уплате налога на имущество, в частности: предпринял действия по регистрации права на полученное недвижимое имущество в органах юстиции, уплатил сумму налога, представил налоговую декларацию в налоговый орган, как за 9 месяцев 2004 года, так и за 2004 год.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что не постановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества до 13.04.2005 была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена не исполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений, в том числе Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ММ-6-12/410@, в соответствии с которым учет в налоговом органе организации может быть осуществлен на основании документов, представленных организацией при исполнении обязанности по уплате налогов и сборов, или платежных документов, поступивших в налоговый орган. При этом налоговый орган вправе запросить у организации копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе налогоплательщика - организации, выданного налоговым органом по месту ее нахождения.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание положения Методических рекомендаций для налоговых органов "К вопросу о постановке на учет налогоплательщиков по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества" (Приложение к Письму Федеральной налоговой службы от 26.06.2006 N ШТ-6-09/634@, изданного в связи с отменой вышеуказанного Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ММ-6-12/410@), в соответствии с которыми штрафные санкции к организациям, не представившим заявление для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, не применяются.

Учитывая, что постановка на учет недвижимого имущества осуществляется на основании сведений, сообщаемых регистрирующими органами, налоговому органу рекомендуется обратиться с запросом о представлении сведений о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и при получении от регистрирующих органов, в адрес которых был направлен запрос сведений о праве собственности на недвижимое имущество и (или) сведений о праве собственности на транспортное средство, налоговый орган осуществляет постановку организации на учет по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества или транспортных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Кодекса.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 совместного постановления Пленумов от 11.06.1999 Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 в котором также разъяснено, что в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Кузбасспромактивы" налоговых санкций.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А27-35852/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.