Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8797/2006(29912-А27-24) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы о принятии эффективных мер по нахождению и реализации имущества должника, оценить, явилось ли отсутствие достаточной конкурсной массы следствием добросовестных и разумных действий управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8797/2006(29912-А27-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8797/2006(40287-А27-21),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8797/2006(40764-А27-21),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8797/2006(29913-А27-24)

Арбитражный управляющий государственного унитарного предприятия "Кемеровское ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "КРСУ") Р. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 385161 рубля 29 копеек за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.08.2006 (судья С.Ж.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на Федеральную налоговую службу России отнесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 91 999 рублей 98 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 (судьи С. В.К., П., Л.) определение изменено, в пользу конкурсного управляющего с Федеральной налоговой службы России взыскано 385161 рубль 29 копеек.

С принятыми судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба России в лице управления по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными. По его мнению, арбитражным судом неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве, а именно: статьи 2, 7, 59. Выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим Р. нарушены статьи 130, 139 Закона о банкротстве в части реализации недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 10.05.2006, от 11.05.2006 без заключения государственного финансового органа и проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Р. просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, Р. не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2003 ГУП "КРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 15.09.2003 конкурсным управляющим утвержден К.

Определениями суда от 16.09.2004, от 29.08.2005, от 09.03.2006 срок конкурсного производства продлен до 15.05.2006.

Определением суда от 12.05.2005 К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "КРСУ", конкурсным управляющим утвержден Р.

Определением суда от 07.08.2006 конкурсное производство в отношении ГУП "КРСУ" завершено.

В связи с тем, что задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему за период конкурсного производства в размере 385 161 рубля 29 копеек осталась непогашенной, имущество, подлежащее реализации, отсутствует, конкурсный управляющий Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд установил, что конкурсным управляющим возложенные на него обязанности исполнены не в полном объеме, отнес на уполномоченный орган расходы по выплате вознаграждения исходя из минимального размера ежемесячного вознаграждения, определенного Законом о банкротстве.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего Р. о взыскании за счет уполномоченного органа расходов, произведенных на оплату вознаграждения конкурсному управляющему на проведение процедуры конкурсного производства в размере 385 161 рубля 29 копеек.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно статьям 26 и 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 данного Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться в первую очередь после возмещения расходов на опубликование сообщений.

Из решения арбитражного суда о признании ГУН "КРСУ" несостоятельным (банкротом) следует, что вопрос о выплате ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего был разрешен путем указания на достаточность имущества должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что имущество у должника имелось, было реализовано конкурсным управляющим. Денежные средства от реализации имущества должны быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в период осуществления обязанностей не заявлял кредиторам об отсутствии средств для получения установленной судом оплаты.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве является не только принятие в ведение имеющегося имущества должника, но и поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

Суд не исследовал и не дал оценки тому, по каким причинам из полученных денежных средств конкурсный управляющий не получил денежного вознаграждения, на какие нужды были потрачены денежные средства из конкурсной массы, все ли меры были приняты конкурсным управляющим к изысканию имущества и денежных средств должника для включения их в конкурсную массу, достаточно ли было конкурсной массы для погашения вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать указанные выше вопросы о принятии эффективных мер по нахождению и реализации имущества должника, оценить явилось ли отсутствие достаточной конкурсной массы следствием добросовестных и разумных действий управляющего с соблюдением интересов должника и кредиторов при проведении введенных судом процедур.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 по делу N А27-4724/2003-4 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.