Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8797/2006(40287-А27-21) Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку последним нарушены порядок и условия реализации активов должника, что повлекло недостаточность конкурсной массы не только для целей проведения конкурса кредиторов, но и для погашения судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8797/2006(40287-А27-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8797/2006(40764-А27-21)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8797/2006(29913-А27-24)

По заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2003 государственное унитарное предприятие "Кемеровское ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением суда от 15.09.2003 утвержден К., которому согласно решению собрания кредиторов от 12.09.2003 утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 рублей за счет имущества должника.

Впоследствии определением суда от 12.05.2005 К. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 17.07.2006, изготовленным 07.08.2006, конкурсное производство ГУП "Кемеровское ремонтно-строительное управление" завершено.

Конкурсный управляющий Р. 29.05.2006 заявил о возмещении за счет Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (уполномоченного органа) 385 161 рубля 29 копеек вознаграждения.

Суд первой инстанции определением от 07.08.2006 взыскал с Федеральной налоговой службы 91 999 рублей 98 копеек расходов на проведение конкурсного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 определение суда первой инстанции изменено. В пользу арбитражного управляющего Р. с Федеральной налоговой службы взыскано 385 161 рубль 29 копеек вознаграждения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2007 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для выяснения вопроса о достаточности конкурсной массы, которая формировалась конкурсным управляющим за счет имущества и денежных средств должника, и причин неполучения арбитражным управляющим денежного вознаграждения.

При новом рассмотрении Р. увеличил сумму предъявленного вознаграждения до 472 258 рублей 06 копеек за счет увеличения срока его начисления, а также судебных издержек в сумме 15 547 рублей 80 копеек, которые им понесены при проезде к месту рассмотрения кассационной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2007 с Федеральной налоговой службы взыскано 472 258 рублей 06 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 15 547 рублей 80 копеек судебных издержек.

Суд установил, что из поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника 470 300 рублей конкурсный управляющий оплатил оценку имущества, услуги экспертов, бюро технической инвентаризации, охрану имущества, текущую заработную плату, объявления в средствах массовой информации, аренду автотранспорта и горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров, услуг связи и почты.

Сделан вывод о правопреемстве уполномоченного органа, на которого ввиду недостаточности имущества должника относятся непогашенные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). Также суд исходил из отсутствия судебных актов об отстранении арбитражного управляющего или обжалования его действий в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд указал, что вывод в определении суда от 07.08.2006 о реализации конкурсным управляющим имущества должника - государственного предприятия без заключения государственного финансового контрольного органа, не влечет уменьшение его вознаграждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2007 определение суда первой инстанции изменено. В пользу арбитражного управляющего Р. с Федеральной налоговой службы взыскано 1 958 рублей 29 копеек вознаграждения и 15 447 рублей 80 копеек судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции взыскал разницу между начисленным управляющему вознаграждением и конкурсной массой, посчитав, что в нарушение очередности погашения внеочередных платежей конкурсный управляющий не получал денежное вознаграждение и не обосновал необходимость дополнительных расходов на привлеченных специалистов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Р. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению заявителя, все затраты по проведению процедуры конкурсного производства осуществлялись за счет его личных средств, тогда как для инвентаризации имущества необходим специалист по переписи имущества, анализу документов для определения остаточной стоимости имущества и начисления амортизации. В части оценки стоимости имущества, его сохранности, а также ведения бухгалтерского учета, организации делопроизводства заявитель делает вывод о необходимости привлечения соответствующих специалистов.

Также заявитель полагает, что обстоятельства ненадлежащего (недобросовестного) исполнения обязанностей конкурсного управляющего устанавливаются не после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, а в рамках конкурсного производства отдельным судебным актом, что согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может повлечь невыплату вознаграждения.

Представители заявителя указали, что арбитражный управляющий Р. исполнял обязательство по финансированию процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции. На основании отчетов временного и конкурсного управляющих уполномоченный орган делает вывод о реальных и потенциальных возможностях должника по оплате судебных расходов за счет его имущества; указывает, что при проведении конкурсного производства управляющий не заявлял об отсутствии средств на выплату вознаграждения; на собраниях кредиторов не рассматривались вопросы о привлечении иных специалистов и об установлении источников их оплаты.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Р. не воспользовался правом на получение вознаграждения из конкурсной массы, вследствие чего несет негативные последствия предпринимательской деятельности.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой ГУП "Кемеровское ремонтно-строительное управление" обязательных платежей определением суда от 23.04.2003 принято заявление территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области, исполнявшего в тот период времени функции уполномоченного органа, о признании этого налогоплательщика несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением суда от 20.05.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа на сумму 4 821 771 рубля 53 копеек обязательных платежей, 10 511 016 рублей 79 копеек пеней и 65 339 рублей 91 копейки штрафов включены определением суда от 08.09.2003 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результату анализа финансового состояния должника при проведении процедур несостоятельности, а также инвентаризации его имущества (статьи 70, 130) была установлена балансовая стоимость активов в сумме 5 941 624 рублей, включая 824 455 рублей основных средств и 4 838 862 рубля дебиторской задолженности.

Исходя из смысла конкурсного производства (абзац 14 статьи 2 Федерального закона о несостоятельности), требования кредиторов удовлетворяются соразмерно за счет имущества должника, которое подлежит продаже в рыночных условиях с соблюдением особых положений (статьи 130, 139, 140).

Указанные функции возлагаются на утверждаемого судом конкурсного управляющего (статьи 20, 24, 127 Федерального закона о несостоятельности).

При проведении в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 15.09.2003, конкурсный управляющий Р. сформировал конкурсную массу в сумме 470 300 рублей. От продажи по договору от 10.05.2006 производственной базы на земельном участке площадью 35 515 кв. метров, в составе восьми объектов недвижимого имущества получено 237 738 рублей 14 копеек, от уступки прав требования к дебиторам - 25 000 рублей.

Надлежащая правовая оценка реализации недвижимого имущества должника, являющегося государственным унитарным предприятием, с нарушением положений статей 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без заключения государственного финансового контрольного органа содержится в определении суда от 07.08.2006 о завершении конкурсного производства.

Следовательно, осуществление конкурсным управляющим Р. деятельности (пункт 1 статья 24 Федерального закона), по проведению конкурсного производства без соблюдения обязательных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке и условиях продажи имущества должника повлекло недостаточность конкурсной массы не только для удовлетворения требований кредиторов, но и возмещения внеочередных расходов на проведение открытой судом процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя требования Р. о выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства (статья 26 Федерального закона), суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части недостаточности средств для погашения судебных расходов.

Из содержания статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает обязанность лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, по погашению, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии решения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 130 Федерального закона о несостоятельности) конкурсный управляющий Р. незаконно производил расходование денежных средств из конкурсной массы для оплаты привлеченных специалистов, а также на иные цели (пункт 3 статьи 24). Однако суд апелляционной инстанции также неправомерно не оценил причины недостаточности конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для удовлетворения судебных расходов противоречит имеющимся сведениям о финансовом состоянии должника.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая несоблюдение конкурсным управляющим Р. порядка и условий реализации значительных активов должника, включая имущество и дебиторскую задолженность, повлекшую недостаточность конкурсной массы не только для целей проведения конкурса кредиторов, но и погашения судебных расходов, оснований для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения этого конкурсного управляющего не имеется.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению требование Р. о возмещения судебных издержек 15 547 рублей 80 копеек по проезду для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 05.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4724/2003-4 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Р. о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.