Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8870/2006(30020-А46-33) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание с общества пеней за нарушение срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8870/2006(30020-А46-33)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 15.03.2006 N 18-01-40/463 в части начисления пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 63426,15 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 без изменения, заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Решение от 15.03.2006 N 18-01-40/463 налоговой инспекции в части начисления предприятию пеней за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 63426,15 руб. признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что у налогоплательщика существует законодательно установленная обязанность по уплате ежемесячных авансовых платежей, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила пени за несвоевременное исполнение данной обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, предприятие решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации представленной ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

По результатам указанной проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.03.2006 N 18-01-40/463, в соответствии с которым предприятию предложено (в оспариваемой части) уплатить пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 63426,15 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 юла в сумме 63426,15 руб., судебные инстанции исходили из того, что поскольку суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, уплачиваемых в течение отчетного периода, определяются в размере одной трети суммы предшествующего квартального авансового платежа, без учета реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика по итогам текущего отчетного периода, начисление налоговым органом пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судебных инстанций, исходит из следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из изложенного, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании иных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. При этом пенями является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым законодательством не предусмотрено взыскание с налогоплательщика пеней за нарушение срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что налоговой инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, рассчитанных исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, что противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 63426,15 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности оспариваемого решения в части начисления суммы пеней, начисленных с ежемесячных авансовых платежей налога на прибыль, являются законными.

Кассационная инстанция не может также согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта на налогоплательщика не возлагалась обязанность уплатить пени (в связи с их полным погашением) решения налогового органа нельзя признать нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального нрава, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска судебных расходов, понесенных за рассмотрение арбитражного дела в суде кассационной инстанции в виде оплаты транспортных услуг на сумму 2366,7 руб.

Понесенные стороной по делу расходы подтверждаются командировочным удостоверением, копиями железнодорожных билетов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 110 АПК РФ

Суд кассационной инстанции, исходя из принципа разумности и реальности понесенных затрат, находит данное ходатайство и требование о возмещении судебных расходов обоснованным, законным, соответствующим требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-734/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" судебные издержки за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2366,7 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.