Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-142/2007(31043-А27-34) Оснований для возмещения НДС не имеется, поскольку в действиях общества установлены признаки недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-142/2007(31043-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 105 от 21.06.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 248 829 руб.

Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение от 25.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11 579 640,42 руб., вынести новое решение.

Налоговый орган считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания", налоговым органом вынесено решение от 21.06.2006 N 105 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 11 579 640,42 руб., соответствующих пеней.

Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение данного налога, исчисленного по приобретенным товарам у ООО "Сиб-Сервис", в сумму заявленных налоговых вычетов, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается недобросовестность.

Полагая, что решение налогового органа от 21.06.2006 N 105 является в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость незаконным, ООО "Торговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 172 Кодекса указано, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

ООО "Торговая компания", в том числе, заявило налоговый вычет в размере 11 579 640,42 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Сиб-Сервис".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего оплату счетов-фактур налогоплательщик представил акт приема-передачи векселей от 26.12.2005 N 17 ВР на общую сумму 64 736 800,06 руб., в том числе - 566 647.14 руб. в счет расчетов по договору N 457/2 об уступке права требования (цессии) от 30.04.2003, заключенному между ООО "Сиб-Сервис" и ООО "Атлант-Трейдинг". Согласно указанному договору, что ООО "Сиб-Сервис" уступает в пользу ООО "Атлант-Трейдинг" право требования к ООО "Торговый дом "Сибирский уголь" (переименовано с 03.08.2005 в ООО "Торговая компания") по уплате денежных сумм, причитающихся по договору на поставку продукции N МТР-103 от 01.03.2002 в размере 182 765,041 руб. При этом, в акте и договоре сумма налога на добавленную стоимость не указана.

Исследовав указанные документы, арбитражный суд отметил, что акт приема-передачи векселя N 17 ВР от 26.12.2005 и договор об уступке права требования N 457/2 от 39.04.2003 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку в акте в части оплаты 47 661 842,57 руб. сумма указана без учета налога на добавленную стоимость, в договоре сумма налога не выделена, чем допущено нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области, г. Тверь (письмо от 27.03.2006 N 17-37/285дсп) на запрос налогового органа, сделанный в ходе камеральной проверки, следует, что ООО "Атлант-Трейдинг" по месту регистрации не располагается; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации - 03.06.2002; в отношении общества проводятся розыскные мероприятия.

Векселедатель векселя, выступающего в качестве оплаты сумм налога - ООО "Геликон", согласно полученному в результате проведенных мероприятий ответа инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве, также не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; в отношении него также проводятся розыскные мероприятия.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Учитывая изложенное в совокупности установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма налога, предъявляемая обществом к взысканию, бюджетом не получена. Так акт N 17 ВР приема-передачи векселя составлен 26.12.2005, а ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области, г. Тверь о представлении "нулевых" отчетов в налоговые органы направлен 27.03.2006, из чего следует, что сумма налога на добавленную стоимость по вышеуказанной операции обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Трйдинг" в бюджет не была внесена.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая длительные и устойчивые взаимоотношения контрагентов рассматриваемых хозяйственных операций, руководствуясь положениями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что действия этих лиц расцениваются как недобросовестные, и направленные на необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12 2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12793/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.