Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-842/2007(31665-А03-32) При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить правомерность привлечения к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи спиртосодержащей продукции, выяснить, соблюден ли порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф04-842/2007(31665-А03-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа октября 2007 г. N Ф04-842/2007(39102-А03-6)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ц. (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск (далее инспекция) о признании незаконным постановления от 17.10.2006 N 05-21/29941 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по текст) Кодекс) в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение статей 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) и пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1998 N 55 (далее Правила).

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией неправильно квалифицировано вменяемое правонарушение, превышены полномочия по рассмотрению административного дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса, которое, по мнению предпринимателя, подведомственно суду общей юрисдикции.

Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск просит отменить решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в связи с ошибочным толкованием судом нормы, подлежащей применению. Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, Инспекцией 11.10.2006 проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения установленных требований по реализации в розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ей магазине "Домино", расположенном по адресу ул. Комсомольская, 27в с. Косиха Косихинского района Алтайского края, результаты которой отражены в акте проверки N 322 от 11.10.2006 (л.д. 11), возбуждено определением N 17/29098 от 11.10. 2006 дело и назначено расследование.

В ходе проверки установлена реализация спиртосодержащей непищевой продукции: духов "121" производства Российской Федерации, 1 штуки емкостью 10 мл, с содержанием 87 процентов спирта, на которую не представлены по первому требованию проверяющего должностного лица, а лишь на следующий день, сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства продукции: справки к товарно-транспортной накладной (ТТН) с разделами А и Б.

На основании акта проверки 13.10.2006 в присутствии предпринимателя составлен протокол N 17/29171 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса, в котором она собственноручной записью подтвердила нарушение и признала вину (л.д. 15 оборот). В ходе расследования сопроводительные документы предпринимателем представлены, что подтверждают материалы дела.

На основании протокола Инспекцией принято оспариваемое постановление N 05-21/29941 от 17.10.2006. Постановление оспорено в арбитражном суде предпринимателем по мотиву, что Инспекцией полномочия по рассмотрению административного дела превышены, что вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.16 судьям арбитражного суда в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса не подведомственен.

Удовлетворяя заявление и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ, устанавливающей основные понятия, к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу названной нормы к непищевой спиртосодержащей продукции относится, в том числе, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция (любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Суд установил, что реализуемая предпринимателем продукция является парфюмерно-косметической, сертифицирована, прошла государственную регистрацию в соответствующих государственных органах в качестве спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, и сделал ошибочный вывод о том, что, действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.15 Кодекса.

Суд первой инстанции признал неправильной квалификацию Инспекцией правонарушения, совершенного предпринимателем Ц. по части 3 статьи 14.16 Кодекса вследствие ошибочного толкования нормы материального права.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров, подлежащих обязательной сертификации, продавец доводит до сведения покупателя или проверяющего лица информацию о сертификации товаров. По первому требованию сопроводительные документы не были представлены, а лишь на следующий день, поэтому действия предпринимателя являются нарушением иных Правил и должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Субъективная сторона правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, и правонарушение считается оконченным в момент их представления.

Кроме того, судом дано ошибочное толкование пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ в отношении парфюмерно-косметической группы спиртосодержащей продукции. Материалами дела не подтвержден факт производства этой продукции лечебным (аптечным) учреждением.

Тем самым суд нарушил нормы материального права вследствие их ошибочного толкования.

При таких обстоятельствах решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело с учетом требований главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15288/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 года.