Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-7369/2006(32435-А81-40) Отказывая в признании недействительным требования об уплате налога, суд исходил из того, что в оспариваемом требовании указаны размер недоимки и пени по налогу, срок уплаты налога, срок исполнения требования, указаны правовые основания взыскания налога, требование направлено обществу с соблюдением установленного налоговым законодательством порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-7369/2006(32435-А81-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-7369/2006(38254-А81-40),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7369/2006(28143-А81-3)

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель - XXI" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Я мало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налогов (сборов, пени) от 15.06.2006 N 25007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2006 (судья К.Ф.С.) в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 (судьи З., К.А.В., А.) решение суда отменено и вынесен новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт от 07.04.2006 N 11-25/15. На основании акта выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения представленных Обществом разногласий Инспекцией принято решение от 09.06.2006 N 11-25/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 507 085 руб. Также решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 530 528 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 083 489,52 руб.

15.06.2006 Инспекция выставила в адрес Общества требование N 25007 об уплате НДС в размере 2 530 528 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 083 489,52 руб.

Общество, полагая, что указанное требование об уплате налога и пени не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, установил, что в оспариваемом налогоплательщиком требовании указаны размер недоимки по НДС и пени по НДС, срок уплаты налога, срок исполнения требования, указаны правовые основания взыскания налога, статьи 23, 45, 75, 174 НК РФ; что требование направлено Обществу с соблюдением установленного статьей 70 НК РФ срока; что требование вынесено по результатам выездной налоговой проверки и принятого но ее результатам решения, с которыми налогоплательщик был ознакомлен и воспользовался правом принесения возражений по акту, которые были приняты налоговым органом в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции от 09.06.2006 N 11-25/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности не связано с оспариваемым требованием от 15.06.2006 N 25007; что в оспариваемом требований отсутствуют данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления налога и пеней.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, усыновленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не указано за какой период и в связи с чем выставлено данное требование, отсутствуют данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое требование от 15.06.2006 N 25007 (л.д. 8, том 1) содержит сведения о наименовании неуплаченного налога, в связи с неуплатой которого взыскиваются пени, о сумме налога и пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, информацию о применении мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ в случае оставления требования без исполнения, правовое основание взимания налога и пени. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование от 15.06.2006 N 25007 выставлено на основании решения N 11-25/15 от 09.06.2006. которое принято по результатам проведения выездной налоговой проверки: суммы доначисленного НДС и пени, указанные в решении о привлечении к ответственности, совпадают с суммами налога и пени, которые предложено уплатить оспариваемым требованием; требование об уплате налога (пени) от 15.06.2006 N 25007 направлено налогоплательщику с соблюдением установленного статьей 70 НК РФ срока по отношению к решению от 09.06.2006 N 11-25/15. Кроме того, налогоплательщиком не представлено иное требование об уплате налога и пени, выставленное Инспекцией на основании решения налогового органа N 11-25/15 от 09.06.2006, а также доказательства уплаты налога (пени), начисленные по решению налогового органа N 11-25/15 от 09.06.2006.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела: - соответствие сумм налога и пени, указанных в решении Инспекции от 09.06.2006 N 11-25/15 и в оспариваемом требовании; - отсутствие доказательств получения Обществом иного требования об уплате НДС и пени по нему со ссылкой на решение по выездной налоговой проверке; - отсутствие доказательств уплаты налогоплательщиком налога и пени по решению о привлечении Общества к налоговой ответственности от 09.06.2006 N 11-25/15; - положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45 НК РФ, согласно которым Общество обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно, кассационная инстанция считает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на нормы статей 57, 71, 72, 75, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 69 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 16.07.2004 N 14-П.

Довод Общества, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о частичной отмене решения Инспекции от 09.06.2006 N 11-25/15 решением арбитражного суда по делу N А81-4854/2006 от 01.02.2007 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный судебный акт не был принят. Более того, указанное судебное решение не представлено в материалы настоящего дела и отсутствуют данные о вступлении его в законную силу.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 04.12.2006 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с Общества. В связи с том, что госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции Обществу возвращена не была, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3387/2006 отменить, оставить в силе решение суда от 28.08.2006 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - XXI" в доход федерального бюджет госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.