Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1839/2005(33170-А81-26) Решение налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества общества признано недействительным, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят за пределами срока, установленного для бесспорного взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1839/2005(33170-А81-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11 от 30.03.2004 о взыскании налогов (сборов) в размере 9 295 711 рублей и пени в размере 18 283 223 рублей 22 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушены требования статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушен порядок обращения взыскания, предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2004 (З.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи К.Ф.С., К.И.Д., М.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение N 11 от 30.03.2004, как несоответствующее требованиям, установленным статьями 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06.04.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи П., К.Л.А., К.Н.М.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При этом кассационная инстанция указала, что вывод суда о нарушении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации частично не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вывод суда о нарушении положений пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Суду было предложено устранить указанные недостатки и всесторонне, полно исследовать обстоятельства по делу и доказательства.

При новом рассмотрении дела решением от 21.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение N 11 от 30.03.2004, как несоответствующее требованиям, установленным статьями 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований полностью.

Считает, что нарушения, выразившееся в не направлении требования об уплате налога, на которое указывает суд, не было, так как требование об уплате налога N 11 по состоянию на 29.03.2004 является сводным требованием, которое создавалось перед вынесением решения о взыскании налога (сбора), а так же пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и объединяет в себе сумму задолженности по налогам (сборам) пеням и штрафам.

Утверждает, что не направление требования об уплате налога N 11 по состоянию на 30.03.2004 в адрес ОАО "НК "Мангазея" никаким образом не нарушило прав общества.

Указывает, что судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что действия налогоплательщика подтверждают его недобросовестность и уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) при наличии не оспариваемой недоимки и пени, указанной в оспариваемом решении N 11 от 30.03.2004.

Считает, что вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у истца недоимки по налогам, указанным в решении о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, является ошибочным, так как с суммами, перечисленными в требованиях об уплате налога, общество было согласно и не представило никаких возражений обратного.

Утверждает, что вывод суда о том, что платежным поручением N 89 от 04.12.2003 года в бюджет была уплачена сумма в размере 150 000 рублей, что перекрывает общую задолженность общества по налогу по уплате сбора на нужды образовательных учреждений за декабрь 2003 года, является необоснованным, не соответствующим действительности, так как по состоянию на 31.12.2003 по уплате сбора на нужды образовательных учреждений за обществом числится недоимка на общую сумму 1 020 213 рублей 97 копеек.

Считает вывод суда о том, что на момент вынесения решения о взыскании налога, (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика N 11 от 30.03.2004 задолженность у общества по налогу на добавленную стоимость отсутствует, является неправомерным, поскольку задолженность у общества есть.

Таким образом, что при вынесении оспариваемого решения полностью определен размер фактической задолженности налогоплательщика.

Суд указал на то, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения имел информацию о счетах налогоплательщика в банках, в связи с чем налоговым органом не выполнены все, предусмотренные законодательством, меры, направленные на взыскание долга. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество периодически открывает и закрывает счета, и в связи с закрытием счетов в адрес налогового органа банком направляются неисполненные инкассовые поручения. При этом общество на следующий день заключает с банком новый договор и открывает счет.

Утверждает, что при наличии задолженности по налогам общество было обязано погасить начисленные суммы недоимки. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НК "Мангазея", ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в пределах сумм, указанных в требованиях N 11 от 29.02.2004, N 4728 от 24.12.2003, N 21 от 27.02.2004, N 22 от 27.02.2004, принято решение N 11 от 30.03.2004 о взыскании с общества налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 27 578 934 рубля 22 копейки.

Не согласившись с указанным решением N 11 от 30.03.2004, ОАО "НК "Мангазея" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 настоящего Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Исследуя положения указанных статей в совокупности с материалами дела и представленными сторонами доказательствами по существу спора, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение вынесено со ссылкой на требования N 11 от 29.02.2004, N 4728 от 24.12.2003, N 21 от 27.02.2004, N 22 от 27.02.2004, которые не соответствуют положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в требовании N 21 и N 4728 не указаны суммы задолженности по налогам, на которые начислены пени, сроки уплаты налоговых платежей, установленные законодательством о налогах и сборах, а также ставка пеней, невозможно определить основания взыскания пеней и их расчет. Соответственно, невозможно сделать вывод о соблюдении налоговым органом срока выставления требования.

Кроме того, в требованиях не указаны нормы закона, которые устанавливают обязанность уплаты конкретных налогов.

Также судебными инстанции правомерно указано, что с введением главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 отменена обязанность уплаты следующих налогов и платежей: акциз на бензин, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налог на реализацию ГСМ. В связи с введением в действие главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 отменен налог на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, отмена обязанности по уплате налога, прекращает обязанность по уплате пени.

Однако, налоговый орган в требованиях N 21 и N 4728 начислил пени по налогам, обязанность по уплате которых отменена.

Суд также установил, что налоговый орган в требовании N 4728 от 24.12.2003 начислил пени по единому социальному налогу.

Данное требование N 4728 от 24.12.2003 предложено исполнить налогоплательщику до 03.01.2004. Обжалуемое же решение N 11 принято 30.03.2004.

Таким образом, как правильно указано судом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят за пределами 60-дневного срока, установленного для бесспорного взыскания налогов и пени.

Кроме того, арбитражный суд правомерно принял в качестве основания признания недействительными оспариваемого акта то, что в требовании N 22 от 27.02.2004 налогоплательщику было предложено уплатить сбор на нужды образовательных учреждений за декабрь 2003 года в сумме 45 543 рублей со сроком уплаты - 09.02.2004, хотя законодательство Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа не содержит такого срока уплаты сбора на нужды образовательных учреждений.

Пункты 3, 4 требования N 22 от 27.02.2004 также обоснованно признаны судом недействительными, поскольку устанавливают обязанность по уплате платежей - "нефть и прочие начисления", проверить обоснованность предъявления которых не представляется возможным.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт уплаты по платежному поручению N 20 от 03.03.2004 налогоплательщиком в бюджет суммы платы за пользование водными объектами в размере 8 260 рублей, судебными инстанциями правомерно признан недействительным пункт 5 требования N 22 от 27.02.2004, которым налогоплательщику было предложено уплатить платеж за пользование водными объектами за декабрь 2003 года со сроком уплаты до 20.01.2004 в размере 247 рублей 47 копеек, поскольку налоговым органом не доказан период возникновения данной задолженности и основания ее предъявления к уплате.

Судебные инстанции правильно указали на отсутствие в действующем налоговом законодательстве норм, закрепляющих право налогового органа выставлять налогоплательщику сводное требование. Поэтому требование N 11 от 29.03.2004, основанное на других требованиях, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа, которое доводится до сведения налогоплательщика в пятидневный срок и на основании которого направляются в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовые поручения (распоряжения) на перечисление налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Лишь после совершения указанных действий и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации с направлением соответствующего постановления судебном} приставу-исполнителю.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика несоблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика - организации, налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика - организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации - налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Исходя из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил, что налоговым органом решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не выносилось. Сразу было принято решение N 11 от 30.03.2004 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Это является грубым нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела налоговым органом представлена копия реестра переданных на инкассо расчетных документов N 697 от 29.01.2004, согласно которой налоговым органом в обслуживающий банк Красноселькупский филиал "Запсибкомбанка" на расчетный счет ОАО "НК "Мангазея" N 40702810200000000040 были представлены на инкассо инкассовые поручения в количестве 30 штук на сумму 4 190 873 рублей 72 копеек, которые не были исполнены.

Ссылка на другие неисполненные инкассовые поручения, указанные в решении N 11 от 30.03.2004, правомерно не принята судом, так как налоговым органом не представлено доказательств направления данных инкассовых поручений в кредитную организацию для списания налоговых платежей с расчетного счета налогоплательщика.

Кроме того, как правильно указано судом, из представленных документов невозможно определить, по каким налоговым платежам направлялись инкассовые поручения, их соответствие неисполненным требованиям.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательства правомерности предъявления налогоплательщику требований N 11 от 29.02.2004, N 4728 от 24.12.2003. N 21 от 27.02.2004. N 22 от 27.02.2004, вывод суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта является правильным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, вывод суда о признании недействительным решения N 11 от 30.03.2004 соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органом от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2006 и постановление от 20.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2218/3055А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Тарко-Сале, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.