Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-2116/2007(33197-А45-15) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо учесть, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным платежом и возможность начисления пени за несвоевременную уплату этих платежей действующим законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-2116/2007(33197-А45-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2008 г. N Ф04-891/2008(2641-А45-15)

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения налогоплательщику уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 10.05.2006.

Решением от 14.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считают решение налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей, в том числе и ежемесячных, - законным и обоснованным. Просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Горводоканал" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель МУП "Горводоканал" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области проведена повторная выездная налоговая проверка МУП "Горводоканал" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В результате повторной выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте повторной выездной налоговой поверки от 10.05.2006 N 1.

По результатам повторной выездной налоговой проверки принято решение от 07.06.2006 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 2 которого налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 833 323 руб. в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль, пунктом 3 указанного решения налогового органа сумма пени по состоянию на 10.05.2006, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на суму 382 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, МУП "Горводоканал" оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций исходил из следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. При этом пенями является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросам применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность начисления пени за несвоевременную уплату этих платежей.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 как на основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, данный пункт не изменяет порядка начисления пеней, а из приведенной нормы Информационного письма следует безусловная обязанность налогоплательщика уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль и корреспондирующее указанной обязанности налогоплательщика право налогового органа применения к налогоплательщику, не исполнившему данную обязанность, мер принудительного взыскания недоимки по авансовым платежам.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что начисление пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль является неправомерным.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене, поскольку, как следует из материалов дела и представленных налоговым органом доказательств, пени налогоплательщику начислены не только за неуплату ежемесячных авансовых платежей, но и авансовых платежей, исчисленных по результатам отчетного периода.

Данные обстоятельства изложены в пункте 7 решения налогового органа и приложениях к нему, которым судом первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Так, из строки 2 расчетов приложения N 10 (л.д. 35 т.1) следует, что пеня начислена на сумму авансового платежа по отчетному периоду - 1 кварталу 2003 года, размер которого составляет 2 629 839 руб. Сумма пени начисленная за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде авансовых платежей по итогам отчетного периода составила 803 415 руб. из общей суммы пеней 833 323 руб.

Данные доводы указаны были налоговым органом в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции оценка им также не дана.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора и обстоятельств дела.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства с учетом указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 по делу N А45-13313/2006-12/416 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.