Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-1365/2007(32184-А27-22) При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств сторонами сделки купли-продажи, установить, является ли сделка недействительной в силу ничтожности либо она оспорима (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-1365/2007(32184-А27-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-250/2008(1051-А27-38),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-250/2008(605-А27-22)

Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Стройконструкция" в лице конкурсного управляющего Ц. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нордпак" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи: признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Нордпак" на часть отдельно стоящего нежилого здания (производственный корпус) общей площадью 320,5 кв.м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Шахтостроевская, 8, корпус 3 за N 42-01/06-6/2003-778 от 22.05.2003; истребовании у ООО "Нордпак" данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 22.04.2003, статьи 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 102, 112 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 1998 года), статьи 2, 14, 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 09.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, арбитражный суд требования истца удовлетворил: государственная регистрация права собственности ООО "Нордпак" на спорное имущество признана недействительной; ООО "Нордпак" обязано вернуть АООТ "Стройконструкция" недвижимое имущество в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что суд в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил двустороннюю реституцию и, признавая недействительной государственную регистрацию права на спорное недвижимое имущество, не привлек в качестве ответчика Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, участвовавшее в рассмотрении дела в качестве третьего лица (далее - регистрирующий орган).

При повторном рассмотрении дела, суд привлек регистрирующий орган к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 25.09.2006 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 (судьи С.В.К., К., П.), суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО "Нордпак" вернуть АООТ "Стройконструкция" спорное недвижимое имущество, а АООТ "Стройконструкция" - возвратить ООО "Нордпак" 113000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 22.04.2003. Государственная регистрация права покупателя на объект недвижимости признана недействительной.

ООО "Нордпак" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи ошибочным неприменением статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий АООТ "Стройконструкция" Ц. в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, считает, что ООО "Нордпак" не может быть признано добросовестным приобретателем. Просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Решением от 15.10.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4618/2001-4 АООТ "Стройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.Б.И., который впоследствии был отстранен судом от исполнения своих обязанностей. С 25.03.2005 конкурсным управляющим утвержден Ц.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона о банкротстве 1998 года после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Между АООТ "Стройконструкция" в лице конкурсного управляющего С.Б.И. (продавец) и ООО "Нордпак" (покупатель) заключен договор от 22.04.2003 купли-продажи части производственного корпуса общей площадью 320,5 кв.м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Шахтостроевская 8, корпус 3, по цене 113000 рублей. Указанный договор утвержден решением комитета кредиторов АООТ "Стройконструкция" от 22.04.2003. Договор исполнен контрагентами, полученные денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 22.05.2003.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если закон не предусматривает иное, ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона и иных нормативных актов. Последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о применении двусторонней реституции, исходил из пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что договор купли-продажи имущества от 22.04.2003 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку конкурсным управляющим С.Б.И. при продаже имущества должника был нарушен предусмотренный нормами статей 102, 112 Федерального закона о банкротстве 1998 года порядок заключения договора.

Между тем выводы арбитражного суда о допущенном нарушении закона при совершении сделки противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что отчуждение имущества должника в ином порядке (по договору купли-продажи от 22.04.2003), нежели это было предусмотрено пунктом 1 статьи 112 Закона о банкротстве 1998 года, было согласовано с конкурсными кредиторами.

Судом установлено, что решением от 25.12.2001 собрание кредиторов разрешило конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника, включая недвижимость, без проведения торгов (аукционов) по сложившимся в регионе ценам по согласованию с комитетом кредиторов. Спорный договор утвержден решением комитета кредиторов от 22.04.2003.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2005 (спустя более 3-х лет) решение об избрании комитета кредиторов АООТ "Стройконструкция", принятое на собрании кредиторов 25.12.2001, признано недействительным. Кроме того, признаны недействительными решения, принятые комитетом кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о ничтожности договора от 22.04.2003 сделан судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств в совокупности. Ничтожность сделки предполагает нарушение закона и иных нормативных актов в момент ее совершения.

В данном случае основания применения последствий недействительности сделки, нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (двусторонняя реституция), если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд в порядке применения двусторонней реституции обязал покупателя возвратить объект недвижимого имущества продавцу, а последнего, в свою очередь - возвратить покупателю 113000 рублей оплаты по договору.

Таким образом, должник обязан вернуть своему контрагенту по недействительной сделке полученное им имущество без каких-либо ограничений. Однако в связи с тем, что истец находится в процедуре конкурсного производства, суд должен был указать, в каком порядке (в какой очереди либо во внеочередном порядке) подлежат возврату полученные денежные средства.

Кроме того, при разрешении спора о возвращении сторон в первоначальное положение, арбитражный суд не установил во избежание дальнейших споров о взыскании неосновательного обогащения, насколько соответствует состояние спорного имущества на момент вынесения решения от 25.09.2007 тому, каким оно было в момент совершения сделки от 22.04.2003.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены необоснованного решения арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2007.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При разрешении искового требования суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств сторонами сделки купли-продажи, установить, является ли сделка недействительной в силу ничтожности, либо она оспорима. В зависимости от установленного принять решение с правильным применением норм материального права по избранному истцом способу защиты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят применение последствий недействительности сделки в форме реституции в зависимости от добросовестности сторон, совершивших сделку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17478/2005-1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.