Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2198/2006(33785-А27-22) Суд отказал во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, указав, что налоговым органом не представлено доказательств наличия и размера задолженности, а также пропущен срок для обращения в суд с заявлением об установлении требований по недоимке и соответствующих пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2198/2006(33785-А27-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2198/2006(21630-А276-21)

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУ-сервис" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2005 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Разрез "Таежный" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден З. Определением от 14.12.2005 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден З.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 11 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере: 140765138 рублей 80 копеек - основного долга, 30279446 рублей 40 копеек - пени, 11588331 рубля 44 копеек - штрафа.

Определением от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006, арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Разрез "Таежный" штраф в размере 5817098 рублей 54 копеек, во включении остальных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2006 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменил в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, дело в этой части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 136407543 рубля 42 копейки недоимки и 30279446 рублей 40 копеек пени.

По результатам рассмотрения уточненного заявления арбитражный суд определением от 21.11.2006 (судья Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 (судьи К.О.Г., А., К.Ю.Ю.), в удовлетворении требований отказал.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об установлении требований. Считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на выборочных актах налогового органа (требованиях, решениях, постановлениях), в связи с чем судами проведен ненадлежащий анализ представленных уполномоченным органом документов в обоснование имеющейся задолженности ОАО "Разрез "Таежный".

ОАО "Разрез "Таежный" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган обосновывал свои требования к ОАО "Разрез "Таежный" ссылкой на наличие по состоянию на 07.07.2005 задолженности в размере 140765138 рублей 80 копеек основного долга и 30279446 рублей 40 копеек пени. Размер требований в части недоимки уменьшен заявителем до 136407543 рублей 42 копеек в связи с частичным погашением включенных в указанную сумму текущих платежей (согласно пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании).

Налоговый орган при обращении с заявлением ссылался на следующие документы, определяющие структуру подлежащей установлению задолженности: справка о задолженности по обязательным платежам; свод задолженности по обязательным платежам; акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (руководителем акционерного общества не подписан); расчеты задолженности по обязательным платежам.

Судом сделан вывод о несоответствии указанных документов друг другу ни по сумме задолженности, ни по ее структуре, что делает невозможным определение структуры подлежащей установлению задолженности.

Так, в заявлении уполномоченный орган просит установить требование в виде основного долга в сумме 140765138,80 рублей, что соответствует справке о задолженности с учетом уточнения - 136407543 рубля 42 копейки. В своде задолженности значится иная сумма - 170583267 рублей 51 копейка. Исходя из представленного расчета задолженности по обязательным платежам, включенная в постановления о принудительном взыскании в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сумма задолженности составляет 147206780 рублей 34 копейки.

Кроме того, установлены противоречия и по структуре задолженности в разрезе конкретных видов налогов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит оплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Кодекса).

Следовательно, общий размер требований уполномоченного органа должен определяться совокупностью размеров требований по конкретным обязательным платежам и подтверждаться исчислением на основе представленных фактических документов каждого налога (сбора) за каждый налоговый период.

Налоговый орган в доказательство наличия задолженности ОАО "Разрез "Таежный" представил в суд первой инстанции требования об уплате налогов и пени; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные документы не содержат сведений о конкретном объекте налогообложения и налоговой базе. Кроме того, основная часть требований не имеет ссылок на налоговую декларацию, либо решение налогового органа, что, по мнению суда, не позволяет объективно исследовать наличие задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Указанные нормы налоговым органом соблюдены не были.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 содержится разъяснение о том, что справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета, требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств только в случае отсутствия соответствующих возражений. По общему же правилу доказательствами задолженности являются "документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок)".

В данном случае должник возражал против предъявленного требования, поэтому арбитражный суд правомерно исследовал все представленные доказательства и сделал вывод о невозможности на основании представленных доказательств идентифицировать заявленную сумму задолженности в размере 136407543 рублей 42 копеек и 30279446 рублей 40 копеек пени в разрезе конкретных обязательных платежей за конкретные налоговые периоды. При этом суд отметил наличие расхождений в требованиях и в решениях о взыскании налога за счет денежных средств, а также отсутствие документов, на основании которых требования были выставлены - налоговые декларации, решения о привлечении к ответственности (статьи 69, 70 Кодекса).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные налоговым органом, пришел к выводу о том, что копии деклараций, а также документы, именуемые как "Просмотр декларации", не отвечают требованиям статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку уполномоченного органа на возможность представления деклараций налогоплательщиков в электронном виде (пункт 2 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации), что и было обусловлено договором от 09.11.2003 между Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Кемеровской области и ОАО "Разрез Таежный".

Вместе с тем, при представлении в арбитражный суд деклараций на бумажных носителях, которые по существу нельзя признать копиями деклараций, переданных по телекоммуникационным каналам связи, заявителю было недостаточно ограничиться заверением их в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что между уполномоченным органом и должником при рассмотрении требования возникли противоречия по основаниям и размеру задолженности, на заявителя возлагалась обязанность по представлению в арбитражный суд таких доказательств, которые бы не вызывали сомнения в их достоверности. В данном случае было необходимо подтвердить соответствие представленных распечаток налоговой отчетности, отчетности, представленной в электронном виде, возможно с участием должника.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела был представлен лишь реестр инкассовых поручений, а не сами инкассовые поручения с отметкой банка об их получении, которые могли бы в совокупности с иными доказательствами позволить суду установить, по каким требованиям и в отношении каких налогов и пени они были выставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Размер задолженности по налогам и сборам может быть установлен лишь на основе анализа документов, содержащих сведения о налогоплательщике, объекте налогообложения, налоговой базе (статьи 19, 38, 53 Кодекса).

Такими документами являются: налоговая декларация налогоплательщика по каждому налогу, подлежащему уплате (статьи 52, 80 Кодекса); решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, содержащее обстоятельства налогового нарушения и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе с указанием суммы начисленного налога и пени (статья 101 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса, пункту 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.2001 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени; предъявлять в арбитражные суды иски в случаях, предусмотренных Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 21.03.1991 г."

В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Кодекса срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Возможность принудительного взыскания налогов по решению арбитражного суда утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об установлении требований по недоимке и соответствующих пеней по требованиям: от 02.07.2003 N 4457, от 24.09.2003 (530000 рублей недоимки и 114598 рублей 72 копейки пени); от 24.09.2003 N 7356 (9891037 рублей 30 копеек недоимки и 649526 рублей 25 копеек пени); от 08.06.2004 N 26163 (2176055 рублей недоимки и 198684 рубля 53 копейки пени), а также по иным требованиям, датированным 2001, 2002, 2003 годами, ссылка на которые имеется в обжалуемом определении арбитражного суда, является правомерным.

Кроме того, суд обоснованно указал, что срок исполнения требований налогоплательщиком в добровольном порядке фактически не установлен по требованиям об уплате налога от 26.08.2005 N 46797, от 01.09.2004 N 47258, от 20.09.2004 N 47927, от 28.09.2004 N 48573, от 30.09.2004 N 710006 в связи с тем, что указанный в требованиях срок для погашения задолженности - до 22.03.2004, датирован ранее вынесенных требований.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что истечение срока давности принудительного взыскания не предусмотрено в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, отклоняются, поскольку налогоплательщик вправе производить уплату налога самостоятельно и при истечении срока, указанного в требовании, однако право требования налоговым органом уплаты недоимки в судебном порядке утрачивается при пропуске установленного законом срока на такое обращение.

Таким образом, по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правильному выводу о том, что взыскание в судебном порядке недоимки за пределами шестимесячного срока с момента истечения срока принятия налоговым органом решения о взыскании, законодательством о налогах и сборах не допускается.

Оставляя в силе определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Разрез "Таежный" сумм основного долга и пени, суд апелляционной инстанции отметил, что ряд постановлений налогового органа о взыскании за счет иного имущества вынесен с нарушением пункта 3 статьи 46 Кодекса - до истечения срока добровольного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку материалами дела не подтвержден состав и размер основного долга, а также пропущены сроки для их взыскания в судебном порядке, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований в части 30279446 рублей 40 копеек пени, также является правомерным.

Кроме того, представленные в обоснование начисления пени расчеты не позволяют установить основания ее начисления, поскольку требования не соотнесены с конкретными налоговыми декларациями и иными документами, подтверждающими возникновение недоимки, а также не содержат указаний на размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17193/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.