Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2561/2007(33783-А45-13) При новом рассмотрении дела о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо установить, на каком основании (на праве оперативного управления, на основании договора либо без основания) истец занимает спорное здание, имеются ли у него причины считать свое право нарушенным при дальнейшем отчуждении обществом этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2561/2007(33783-А45-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-1376/2008(16210-А45-8), от 13 марта 2008 г. N Ф04-1376/2008(14621462-А45-30)

Училище N 47 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области исковым заявлением к М., обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (ООО "МТК"), Бердскому отделению ОГУП "Техцентр Новосибирской области". Просит (с учетом выделения в отдельное производство) требований о признании склада N 4 и учебно-производственного корпуса N 2 ОГОУ НПО ПУ N 47 двумя разными зданиями и признании недействительным технического паспорта на склад N 4 от 30,12.2002 г., выданного Бердским отделением ОГУП "Техцентр Новосибирской области") признать сделку купли-продажи склада N 4 общей площадью 1052,8 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная. 5/12, кадастровый номер объекта 54:32:010720:0091:03:01, ничтожной и применить последствия ничтожной сделки - передать в натуре учебно-производственный корпус N 2 ОГОУ НПО ПУ N 47, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2003 г., заключенный конкурсным управляющим ООО "Вега-Мастер" (продавец) и М. (покупатель) и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец сослался на то, что отчуждаемое по договору имущество закреплено за училищем на праве оперативного управления. Указанное здание училище занимает с 1986 года. Кроме того, здание закреплено за училищем на основании договора N 332 от 15.12.1994, заключенного с АООТ "Вега".

Решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, в удовлетворении иска отказано, в отношении Бердского отделения ОГУП "Техцентр Новосибирской области" производство по делу прекращено.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью того, что имущество, отчуждаемое по спорному договору, находится у истца на праве оперативного управления. Следовательно, у истца отсутствует материальный интерес в предъявлении данного иска.

Кроме того, суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2006 по делу N А03-20784/05-4. согласно которому училищу было отказано в иске о применении последствий недействительности сделки приватизации П.О. "Вега" учебно-производственного корпуса N 2 СПТУ-47.

Училище N 47 не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что при принятии решения судом были нарушены статья 39 Федерального закона "Об образовании", статьи 214, 296, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчики судебные акты находят законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, истцом оспаривается договор купли-продажи от 13.03.2003, согласно которому ООО "Вега-Мастер" в лице конкурсного управляющего продало М. объект недвижимости: склад N 4, нежилое помещение общей площадью 1052,8 кв.м. находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, кадастровый номер объекта недвижимости 54:32:010720:0091:03:01 по цене 283850 руб.

Право собственности покупателя на данный объект зарегистрировано 03.04.2003.

Часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцу спорного имущества в оперативное управление. При этом суд лишь отметил, что у истца нет свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления.

Вопрос о том, какие фактически помещения, когда и на каком основании были заняты училищем, судом не рассматривался.

Сославшись на отсутствие у училища права оперативного управления на здание, переданное по оспариваемому договору, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оставил без внимания довод истца о том, что здание находится в его распоряжении на основании договора N 332 от 15.12.1994. По условиям данного договора акционерное общество оставило в распоряжении училища учебно-производственный корпус по ул. Попова и столовую.

Суду следовало выяснить, какое именно здание передавалось истцу по этому договору. Последний утверждает, что данный корпус и является зданием, находящимся по ул. Линейная 5/12.

По существу суд не определил, на каком основании (на праве оперативного управления, на основании договора либо без основания) истец занимает спорное здание. Имеются ли у него причины считать свое право нарушенным при дальнейшем отчуждении акционерным обществом этого имущества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также дать оценку доводу истца о том, что склад N 4 фактически является иным зданием, ему лишь присвоен адрес учебно-производственного корпуса N 2 ул. Линейная, 5/12.

Неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8200/2006-47/259 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.