Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-1376/2008(16210-А45-8) Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что, не доказав свое право в отношении приобретенного ответчиком имущества, истец не доказал и свой интерес в оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, которым истец на законных основаниях в спорный период не владел и не владеет, таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-1376/2008(16210-А45-8)
(извлечение)

Областное Государственное образовательное учреждение профессионального образования "Профессиональное училище N 47" (далее Образовательное учреждение, Училище N 47) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (далее Торговая компания, МТК), М. и Бердскому отделению ОГУП "Техцетр НСО" (далее Техцентр НСО) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2003 и применении последствий недействительности сделки. В порядке уточнения исковых требований истец заявил о применении последствий ничтожной сделки от 13.03.2003 и признании недействительным технического паспорта на склад N 4 по ул. Линейная, 5/12 от 30.12.2002.

Исковые требования мотивированы статьей 39 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" и теми обстоятельствами, что проданный ответчиками в 2003 году склад N 4 с 1986 года занимает Училище N 47 и закреплен за ним на праве оперативного управления на основании договора N 332 от 15.12.94.

Ответчики против заявленных требований возражали, заявили о применении срока исковой давности.

Дело неоднократно рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области.

Решением от 25.09.2006 и постановлением от 14.02.2007 Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение для исследования арбитражным судом вопроса о том, на основании каких документов истец считал спорное имущество переданным ему в оперативное управление.

Определением от 04.09.2007 суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с ликвидацией стороны по оспариваемому договору - ООО "Вега-Мастер".

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 04.12.2007 отменила определение суда о прекращении производства по делу и дело направила на рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области (судья А.) принял решение от 24.04.2008 об отказе в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2008 (судьи П., Т., Ч.) оставил решение суда без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу решений, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной считает не основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемые решение и постановление предлагает отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что арбитражные суды при пересмотре дела не учли указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 13.03.2008, о необходимости исследования вопроса о том, что склад N 4 фактически является иным зданием и что в целях реализации права Училища N 47 на защиту суду следует дать правовую оценку сделки купли-продажи от 13.03.2003. Фактически поставленные судом кассационной инстанции перед судом первой инстанции названные вопросы не рассматривались.

Считает, что фактически спорный объект, названный в договоре купли-продажи (склад N 4) не имеет никакого отношения к зданию учебно-производственного корпуса Училища N 47, т.к. имеет различные технические характеристики, отличные друг от друга площади, кадастровые номера и адреса.

Суд не учел, что постановлением Главы территориальной администрации г. Бердска от 21.06.99 N 741 производственным корпусам ОАО "Вега" присвоен адрес: г. Бердск, ул. Линейная, 5 с учетом нумерации корпусов. В частности, складу N 4 присвоен почтовый адрес - г. Бердск, ул. Линейная, 5/13.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают обстоятельства, на которые ссылался истец и свидетельствуют, что в ходе совершенной ответчиками сделки спорный объект изменил адрес, площадь и кадастровый номер.

Оспаривает правомерность ссылки арбитражного суда на технический паспорт спорного здания, который в силу закона не является правоустанавливающим документом и не может быть положен в основу принятых по делу и оспариваемых истцом решений.

Считает, что при рассмотрении данного дела арбитражными судами не исследованы иные представленные истцом и подтверждающие исковые требования документы - акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 01.09.80, постановление Главы территориальной администрации N 741 от 21.06.99, расшифровка к форме I-КС, акт N 11 приема-передачи основных средств от 05.01.98, выписка из форм государственного земельного кадастра от 17.01.2000.

В связи с этим считает, что арбитражными судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и в результате приняты незаконные судебные решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М. и МТК против доводов кассатора возражали, полагая, что в ходе длительного и неоднократного рассмотрения данного дела арбитражными судами исследованы все обстоятельства данного дела, связанные со сделкой купли-продажи спорного нежилого помещения. Ответчики подтвердили надлежащими доказательствами факт принадлежности предпринимателю М. склада N 4 по ул. Линейной 5/12 г. Бердска, в то время как истец каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемые им помещения арбитражным судам не представил.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчиков доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу и оспариваемых истцом решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене обжалуемых истцом решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Оспаривая в качестве ничтожной сделку купли-продажи от 13.03.2003 и заявив о применении последствий недействительности сделки, истец полагал, что порочность данной сделки подтверждается теми обстоятельствами, что с 1986 года Училище N 47 занимало помещение склада N 4 общей площадью 1052, 8 кв.м., кадастровый номер 54:32:010720:0091:03:01, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12 и на основании договора N 332 от 15.12.94 склад N 4 передан истцу в оперативное управление. В связи с этим истец полагал, что отчуждение по договору купли-продажи от 13.03.2003 склада N 4, находившегося у истца в оперативном управлении, предпринимателю М. противоречит закону и указывает на ничтожность совершенной между конкурсным управляющим ООО "Вега-Мастер" и предпринимателем М. сделки по продаже спорного имущества.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд установил, что продавец спорного имущества по договору купли-продажи от 13.03.2003 ООО "Вега-Мастер" ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, тем не менее, арбитражный суд с учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 13.03.2008, дал правовую оценку заключенной названным Обществом и предпринимателем М. и оспариваемой Образовательным учреждением сделки купли-продажи.

При этом арбитражный суд на основании представленных истцом доказательств пришел к выводу о недоказанности его доводов о том, что спорное здание склада N 4 передавалось Училищу N 47 на праве оперативного управления и в договоре N 332 от 15.12.94 не содержится сведений о том, что АООТ "Вега" по названной сделке передало истцу спорное здание (склад N 4) в оперативное управление. В пункте 2.1. договора N 332 речь идет о передаче Училищу N 47 учебно-производственного корпуса и столовой по улице Попова г. Бердска.

О том, что в состав учебно-производственного корпуса по ул. Попова, о котором идет речь в договоре N 332, включен и склад N 4, который являлся предметом купли-продажи по договору от 13.03.2003 и передан покупателю М., истец арбитражному суду не доказал.

Согласно представленных истцом распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом N 202-р от 07.02.2000 за ГУ "Профессиональное училище N 47" закреплено государственное имущество федеральной собственности первоначальной балансовой стоимостью 1588663 руб. на праве оперативного управления с обязанием заключить договор о порядке использования закрепленного за образовательным учреждением имущества на праве оперативного управления.

19.06.2003 составлен Учредительный договор N 263, пунктом 2.1 которого в целях обеспечения образовательной деятельности собственник закрепляет за образовательным учреждением на праве оперативного управления находящееся на балансе учреждения федеральное имущество, расположенной по адресу: г. Бердск, ул. Комсомольская, 15, Кроме того, в названном пункте учредительного договора содержится ссылка на договор N 332 от 15.12.94, в соответствии с которым в оперативное управление Училища N 47 передан и учебно-производственный комплекс по ул. Попова г. Бердска. При этом, доказательств того, что закрепление переданных Училищу N 47 на праве оперативного управления помещений состоялось, материалы настоящего дела не содержат.

Между тем, названные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что помещение склада N 4 по ул. Линейной, 5/12 входило в состав имущества, переданного названными документами в оперативное управление Училища N 47.

В материалы настоящего дела приложено письмо Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 07.04.2003 N 2479-12/2-04, который в ответ на просьбу директора Училища N 47 о закреплении на праве оперативного управления за образовательным учреждением нежилых помещений склада N 4 по ул. Линейной, 5/12 ответил отказом, сообщив, что в процессе приватизации АО "Вега" данный склад был включен в уставной капитал акционерного общества, в последующем передан ООО "Вега-Мастер" и при банкротстве последнего помещения склада N 4 включены в конкурсную массу и проданы с торгов предпринимателю М. В связи с этим Департамент считал невозможной передачу в оперативное управление Училища N 47 спорных помещений склада N 4.

Таким образом, сам истец письмом от 05.12.2002, направленным в адрес Департамента имущества и земельных отношений, опровергал свои же утверждения о передаче Училищу N 47 спорного склада N 4 в оперативное управление до апреля 2003 года.

Следовательно, арбитражным судом сделаны правильные выводы о том, что истец не доказал факт передачи спорного имущества в его оперативное управление до того, как склад N 4 по договору купли-продажи от 13.03.2003 был продан собственником этого помещения ООО "Вега-Мастер" предпринимателю М.

При этом следует учесть, что как в рамках настоящего дела, так и рамках других арбитражных дел, где рассматривались вопросы, касающиеся правомерности приобретения предпринимателем М. спорного здания склада N 4, Образовательным учреждением не представлено каких-либо документов, подтверждающих доводы истца о том, что фактическое владение спорным нежилым помещением основано на каком-либо праве и это право в установленном законом порядке истцом оформлено и зарегистрировано.

Не доказав свое право в отношении приобретенного предпринимателем М. имущества, Училище N 47 не доказало и свой интерес в оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, которым истец на законных основаниях в спорный период не владел и не владеет.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда не имелось оснований считать совершенную ООО "Вега-Мастер" и предпринимателем М. сделку купли-продажи ничтожной, следовательно, не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, поскольку истец не являлся стороной по оспариваемой сделке купли-продажи от 13.03.2003, то на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе был применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, о которых заявлялось истцом.

Что касается доводов кассационной жалобы, то следует отметить, что в ходе длительного и неоднократного рассмотрения данного дела истец систематически выражает свое несогласие с принимаемыми по делу решениями, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, которые неоднократно были предметом исследования не только в рамках настоящего дела, но и других арбитражных дел, где сторонами по делу являлись те же лица.

В частности, в рамках дела N А03-20784/2005-4 принято решение от 23.03.2006 об отказе в иске Училищу N 47, законность решения проверялась в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который не нашел оснований для пересмотра дела. При рассмотрении данного дела арбитражным судом также установлено, что истец не доказал, что объект именуемый как склад N 4 передавался Училищу N 47 в оперативное управление.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки и доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом всех обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу А45-8200/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.