Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2609/2007(33839-А27-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество, осуществляя расчеты векселями, реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества, поэтому предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и соответствует налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2609/2007(33839-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N 577 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96211 рублей, соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 19242 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество не производило расчет сумм налога пропорционально операциям, не облагаемым НДС.

Полагает, что передача векселя в качестве оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) является реализацией его как ценной бумаги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 05.04.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль за период с 05.04.2004 по 31.12.2005, налога на имущество за период с 05.04.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 05.04.2004 по 31.12.2004, транспортного налога за период с 05.04.2004 по 31.12.2005, соблюдение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов наличными денежными средствами и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 05.04.2004 по 13.07.2006.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 N 601 и принято решение от 29.09.2006 N 577 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19242 рублей 20 копеек за неполную уплату (неуплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 96211 рублей и пени в сумме 58889 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01 г. N 3-П указал, что суммы налога по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях этой статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу (пункт 4 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с точки зрения статьи 38 и статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации передача покупателем продавцу векселя третьего лица в качестве средства платежа является надлежащей оплатой товара.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что передача покупателем продавцу векселя третьего лица в качестве средства платежа не является реализацией ценной бумаги, поскольку Общество не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг; ведение этого вида деятельности Уставом общества не предусмотрено. Вексель использовался обществом в качестве средства платежа при расчетах за работы, услуги. Следовательно, довод налогового органа об обязанности ведения раздельного учета сумм налога в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает не состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога. Следовательно, для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Судом установлено, что Общество, осуществляя расчеты векселями, реально понесло затраты по уплате налога на добавленную стоимость путем передачи своего имущества, поэтому предъявление им налога на добавленную стоимость к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16467/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.