Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2133-306/А67-2004 Довод уполномоченного органа о неправильном применении арбитражным судом норм Федерального закона о банкротстве подлежит отклонению, а кассационная жалоба об отмене судебных актов об утверждении по ходатайству руководителя должника размера вознаграждения временного управляющего, отклоняется как необоснованная (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2004 г. N Ф04/2133-306/А67-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-4019/2008(13708-А67-38),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-4019/2008(10168-А67-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-560/2008(929-А67-38),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-1148/2007(34825-А67-20),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1148/2007(33358-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-688/2005(30366-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-688/2005(14884-А67-21),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф04-688/2005(8752-А67-5),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2133-261/А67-2004,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2133-224/А67-2004,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-4019/2008(447-А67-50)

Руководитель строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием просроченных требований кредиторов на сумму 111 959 900 рублей, включая требования по обязательным платежам - 199 810 911 рублей.

Арбитражный суд определением от 04.11.2003 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и определением от 01.12.2003 утвердил временным управляющим Красноженова Андрея Геннадьевича с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

По заявлению руководителя СП ОАО "Химстрой" определением суда от 13.01.2004 размер вознаграждения увеличен до 40 000 рублей. Суд исходил из разумности и справедливости суммы вознаграждения временного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2004 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Указано, что при отсутствии установленных требований кредиторов, рассмотрение судом вопроса об увеличении вознаграждения временного управляющего не противоречит действующему законодательству.

Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сибирском федеральном округе (далее - уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, заявление должника оставить без удовлетворения. Заявитель полагает, что согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник может указать размер вознаграждения только в заявлении о своем банкротстве, которое подается в арбитражный суд.

В дальнейшем этот размер определяется кредиторами (собранием кредиторов) на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что суд вышел за пределы своих полномочий при повторном рассмотрении по инициативе должника вопроса о размере вознаграждения временного управляющего.

Временный управляющий Красноженов А.Г. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов. Считает, что судом при утверждении нового размера вознаграждения правильно учтены объективные обстоятельства проведения процедуры наблюдения должника со значительным объемом задолженности.

Руководитель СП ОАО "Химстрой" (должника) в отзыве возразил против требования жалобы об отмене судебных актов. Полагает, что у него есть право по предложению конкретного размера вознаграждения, так как при этом не нарушаются права других кредиторов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, при введении по заявлению руководителя СП ОАО "Химстрой" процедуры наблюдения арбитражный суд утвердил размер вознаграждения временного управляющего - 10 000 рублей, исходя из минимальной суммы, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд правильно оценил наличие у должника права указывать размер вознаграждения арбитражного управляющего, что вытекает из положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства особого статуса должника, который обладает значительным объемом активов.

Следовательно, довод уполномоченного органа о неправильном применении арбитражным судом норм Федерального закона о банкротстве подлежит отклонению.

Кассационная жалоба уполномоченного органа об отмене судебных актов об утверждении по ходатайству руководителя должника размера вознаграждения временного управляющего отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 13.01.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.