Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2133-224/А67-2004 Определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения и утверждена кандидатура управляющего, исходя из того, что должник обратился с заявлением о признании его банкротом в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2133-224/А67-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-4019/2008(13708-А67-38),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-4019/2008(10168-А67-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-560/2008(929-А67-38),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-1148/2007(34825-А67-20),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1148/2007(33358-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-688/2005(30366-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-688/2005(14884-А67-21),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф04-688/2005(8752-А67-5),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2133-306/А67-2004,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2133-261/А67-2004,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-4019/2008(447-А67-50)

Руководитель строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" 03.11.2003 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием просроченных требований кредиторов на сумму 111 959 900 рублей, по обязательным платежам - 199 810 911 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.11.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из представленного некоммерческим партнерством "СМСОАУ" списка кандидатур арбитражный суд определением от 01.12.2003 утвердил временным управляющим К. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об утверждении временного управляющего не обжаловалось.

Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сибирском федеральном округе (далее - уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, нарушением процессуальных сроков является отложение вопроса о рассмотрении кандидатур арбитражных управляющих на 26 дней, вместо 15, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при утверждении кандидатуры временногоуправляющего арбитражным судом не рассматривался вопрос о критериях доступа к секретной информации, поскольку организация должника находится в закрытом административно- территориальном образовании - город Северск Томской области, а его уставом в качестве одного из основных видов деятельности предусмотрено строительство объектов оборонного назначения.

Представитель заявителя пояснил, что суду следовало в совокупности оценить сведения о значимом характере организации должника.

Временный управляющий К. в отзыве отклонил доводы жалобы об отмене судебных актов. Считает, что нарушение срока рассмотрения вопроса о кандидатуре временного управляющего не привело и не могло привести к принятию неправильного определения. Также управляющий пояснил, что не имеется нарушений норм права по выяснению критериев допуска управляющего к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку заявителем не доказана необходимость наличия такого допуска.

Руководитель СП ОАО "Химстрой" направил отзыв с возражениями против требования жалобы об отмене определения арбитражного суда. С учетом введения судом наблюдения с момента принятия заявления должника он полагает, что иные сроки рассмотрения вопроса о кандидатуре временного управляющего были невозможны. Присутствовавший в судебном заседании 01.12.2003 представитель уполномоченного органа признал соответствие требованиям закона кандидатур, представленных в списке саморегулируемой организации.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как усматривается из представленных материалов дела, обращение руководителя СП ОАО "Химстрой" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для введения 04.11.2003 в отношении этой организации процедуры наблюдения в порядке статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческому партнерству "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в порядке пункта 3 статьи 45 Федерального закона о банкротстве предписано в пятидневный срок представить для утверждения список кандидатур арбитражных управляющих.

Поскольку в заявлении должника отсутствуют какие-либо иные сведения, имеющие отношения к рассмотрению дела о банкротстве (пункт 2 статьи 37 Федерального закона о банкротстве), у арбитражного суда не имелось достаточных оснований для указания специальных требований к кандидатурам временных управляющих (абзац второй пункта 4 статьи 42 названного Федерального закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 20 Федерального закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, такой арбитражный управляющий должен иметь или получить допуск к государственной тайне.

Однако уполномоченный орган не обосновал допустимыми доказательствами (статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимость наличия такого требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Предусмотренная в уставе СП ОАО "Химстрой" деятельность общества по строительству объектов оборонного назначения не свидетельствует о фактическом осуществлении функций, связанных обеспечением режима секретности. Также не может являться относимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нахождение организации должника в закрытом административно-территориальном образовании.

Согласно пункту 2 статьи 62 названного Федерального закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

Проведение арбитражным судом судебного заседания с соблюдением процедуры утверждения кандидатуры временного управляющего (статья 45 Федерального закона), нельзя рассматривать в качестве нарушения процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 49 Федерального закона о банкротстве, вследствие которого судом принят неправильный судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о неправильном применении судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Кассационная жалоба уполномоченного органа об отмене определения арбитражного суда, которым была утверждена кандидатура К. в качестве временного управляющего СП ОАО "Химстрой", подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.