Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3652/2007(34996-А03-12) Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об организации принудительного исполнения решения арбитражного суда, суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником судебного акта в течение длительного времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3652/2007(34996-А03-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Рынок ручной продажи" (далее - ЗАО "Рынок ручной работы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления от 23.11.2006 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О. об организации принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 312.01.2006 по делу N А03-22064/05-4 в рамках исполнительного производства от 11.10.2006 N 16480/534/54/06.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Рынок ручной работы" сослалось на то, что неисполнение судебного акта со стороны должника имело место по уважительной причине.

К участию в деле привлечен взыскатель - администрация г. Барнаула.

Решением от 14.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ЗАО "Рынок ручной работы" отказано за их необоснованностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, ЗАО "Рынок ручной работы" просит в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что им не были получены ответы от судебного пристава-исполнителя на его письмо о добровольном исполнении исполнительного документа. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что должником не принимались меры по добровольному исполнению решения суда. Данный вывод, по утверждению заявителя, не подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель полагает, что расходы взыскателя на исполнение судебного акта не возлагаются на должника.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ЗАО "Рынок ручной работы", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О., администрация г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что решением от 31.01.2006 года по делу N А03-22064/05-4 Арбитражный суда Алтайского края обязал ЗАО "Рынок ручной продажи" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу снести строения и сооружения, расположенные на участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91.

Во исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист N 079264 от 02.08.2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О. возбуждено исполнительное производство N 16480/534/54/2006 (постановление от 11.10.2006).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложила ЗАО "Рынок ручной продажи" в пятидневный срок с момента его получения добровольно исполнить исполнительный лист.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 17.10.2006 о наложении на директора ЗАО "Рынок ручной работы" штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, и установила новый срок для исполнения исполнительного листа.

Ввиду того, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 30.10.2006, которым вновь наложила на директора ЗАО "Рынок ручной работы" штраф и обязала должника снести строения и сооружения в срок до 1 ноября 2006 года.

Несмотря на принятые к должнику меры, он так и не исполнил в добровольном порядке исполнительный лист ни до обеспечительных мер, которыми судебному приставу-исполнителю было запрещено исполнять исполнительный лист, - 07.11.2006, ни после их отмены - 22.11.2006. Поэтому судебным приставом исполнителем О. вынесено постановление от 23.11.2006 об организации принудительного исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

Считая упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Рынок ручной работы" обжаловало постановление в арбитражный суд.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 07.05.2002 N 59498/00 по делу "Бурдов против России" указал, что право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П отметил, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов, то требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

При оценке оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд пришел к выводу, что оно соответствует действующему исполнительному законодательству.

Основанием вынесения судебным приставом-исполнителем О. постановления об организации принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2006 по делу N А03-22064/05-4 и исполнительного листа N 079264 от 02.08.2006 послужило их длительное неисполнение ЗАО "Рынок ручной работы" без уважительных причин.

ЗАО "Рынок ручной работы" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие исполнению должником судебного акта в течение почти четырех месяцев.

Между тем в силу названной статьи Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя по организации принудительного исполнения исполнительного листа не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Рынок ручной работы".

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ЗАО "Рынок ручной работы" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Помимо этого доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16223/06-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.