Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3650/2007(34995-А03-12) Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, выразившихся в создании препятствий в пользовании имуществом, суд указал, что отсутствуют доказательства нарушения требований действующего законодательства при организации исполнения судебного акта, вины ответчика в невосстановлении электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3650/2007(34995-А03-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Рынок ручной продажи" (далее - ЗАО "Рынок ручной работы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О. и заместителя начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов П., выразившихся в создании препятствий в пользовании рынком, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91, а именно в отключении электроэнергии с 16 часов 24 ноября до 8 часов 27 ноября 2006 года, а также в другие дни, когда исполнительские действия по сносу строений и сооружений на территории рынка не осуществлялись.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Рынок ручной работы" сослалось на то, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно отключил электрическую энергию, чем нарушил права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле привлечен взыскатель - администрация г. Барнаула.

Решением от 22.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007, в удовлетворении требований ЗАО "Рынок ручной работы" отказано за их необоснованностью.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Рынок ручной работы" просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что им не были получены ответы от судебного пристава-исполнителя на его письмо о добровольном исполнении исполнительного документа. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что отключение электрической энергии во время совершения исполнительных действий явилось объективной необходимостью. Данный вывод суда, по утверждению заявителя, не подтвержден материалами дела. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник ЗАО "Рынок ручной работы" находится на спорном земельном участке на праве аренды в соответствии с договором от 19.10.2001 N 6899 и дополнительным соглашением к нему от 23.08.2004.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ЗАО "Рынок ручной работы", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О., заместитель начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов П., администрация г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением от 31.01.2006 года по делу N А03-22064/05-4 Арбитражный суда Алтайского края обязал ЗАО "Рынок ручной продажи" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу снести строения и сооружения, расположенные на участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91.

Во исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист N 079264 от 02.08.2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О. возбуждено исполнительное производство N 16480/534/54/2006 (постановление от 11.10.2006).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложила ЗАО "Рынок ручной продажи" в пятидневный срок с момента его получения добровольно исполнить исполнительный лист.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 17.10.2006 о наложении на директора ЗАО "Рынок ручной работы" штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, и установила новый срок для исполнения исполнительного листа.

Ввиду того, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 30.10.2006, которым вновь наложила на директора ЗАО "Рынок ручной работы" штраф и обязала должника снести строения и сооружения в срок до 1 ноября 2006 года.

Несмотря на принятые к должнику меры, он так и не исполнил в добровольном порядке исполнительный лист ни до обеспечительных мер, которыми судебному приставу-исполнителю было запрещено исполнять исполнительный лист, - 07.11.2006, ни после их отмены - 22.11.2006. Поэтому судебным приставом исполнителем было принято решение об организации принудительного исполнения исполнительного листа, исполнительные действия назначены на 24.11.2006, о чем письмом от 20.11.2006 N 63656 сообщено должнику.

В целях безопасности совершения указанных в исполнительном листе действий судебный пристав-исполнитель направила 16 ноября 2006 года в адрес открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" письмо за N 64127 с просьбой об отключении на начало исполнительных действий точек обеспечения электроэнергией 1167 трансформатора 630 квА.

Поскольку по окончании исполнительных действий энергоснабжение рынка не было восстановлено, то ЗАО "Рынок ручной работы" посчитало, что действиями судебного пристава исполнителя О. и заместителя начальника отдела П. были нарушены его права и обжаловало их в арбитражный суд.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 07.05.2002 N 59498/00 по делу "Бурдов против России" указал, что право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П отметил, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов, требования судебного пристава -исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

При оценке оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей суд пришел к выводу, что они совершены в соответствии с действующим исполнительным законодательством.

Длительное неисполнение ЗАО "Рынок ручной работы" решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2006 по делу N А03-22064/05-4 и выданного на его основании исполнительного листа N 079264 от 02.08.2006 явилось причиной организации судебным приставом-исполнителем О. их исполнения, вследствие чего она обратилась к энергоснабжающей организации с просьбой об отключении электрической энергии.

ЗАО "Рынок ручной работы" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что организация исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований исполнительного законодательства. Кроме того, заявитель не доказал, что электрическая энергия не была восстановлена на рынке по вине судебного пристава-исполнителя.

Между тем в силу названной статьи Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по организации принудительного исполнения исполнительного листа не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Рынок ручной работы".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ЗАО "Рынок ручной работы" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15639/06-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.