Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-4154/2006(35097-А81-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что на основании паспортов транспортных средств невозможно с точностью определить конкретный вид и категорию спорных автомобилей, поэтому есть все основания для отнесения их к легковым автомобилям и применения при расчете транспортного налога спорной ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-4154/2006(35097-А81-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" (далее - ООО "Надымгазпром"), город Надым, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму (далее - налоговый орган) и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Межрегиональная инспекция), город Москва, о признании недействительным решения N 253 от 05.04.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 535 рублей, обществу также предложено уплатить транспортный налог в размере 2674 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 87 рублей.

Решением от 18.11.2005 (судья М.В.С.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2006 апелляционной инстанции (судьи К.А.Д., Х., М.А.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа N 253 от 05.04.2005, как несоответствующее статьям 52, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 61-ЗАО от 25.11.2002 "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Постановлением от 05.07.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи П., К.Н.М., О.) решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При принятии постановления суд исходил из того, что в обжалуемых судебных актах судом не исследовались и не дана оценка сведениям о том, что автотранспортные средства УАЗ 3909, УАЗ 2206 отнесены к грузопассажирским автомобилям, ГАЗ 33021 - к фургонам.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, в нарушение требований статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали и не дали оценку доводам Межрегиональной инспекции о том, что на основании заключения завода изготовителя ОАО "Ульяновский автомобильный завод" транспортное средство марки УАЗ 2206 должно быть отнесено к автобусу, а УАЗ 3909 следует относить к грузовым автомобилям.

Решением от 14.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2007 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным обжалуемое решение N 253 от 05.04.2005. как несоответствующее статьям 3, 52, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 61-ЗАО от 25.11.2002 "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Суд мотивировал данный вывод тем, что на основании паспортов транспортных средств невозможно с точностью определить конкретный вид и категорию спорных автомобилей УАЗ 3909, ГАЗ 33021 и УАЗ 2206. поэтому, используя Общероссийский классификатор ОК013-94(ОКОФ), суд пришел к выводу, что есть все основания для отнесения их к легковым автомобилям и применения при расчете транспортного налога ставки налога в размере 5 рублей.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь экспертным заключением завода изготовителя ОАО "Ульяновский автомобильный завод", а также отраслевой нормалью, согласно которым транспортные средства марки УАЗ 3909 относятся к грузовым автомобилям, а транспортные средства и УАЗ 2206 относятся к автобусам, считает обоснованным доначисление транспортного налога за 2004 год, начисления пени, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным транспортным средствам.

Считает, что суд неправомерно не признает представленное налоговым органом заключение как доказательства. Кроме того, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 14.11.2006 изготовлено в полном объеме 08.12.2006.

Отзывы на кассационную от ООО "Надымгазпром" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не представлены.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 25.01.2005 ООО "Надымгазпром" по месту нахождения филиала-фирмы "Надымгазсервис" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год.

На основании камеральной налоговой проверки данной декларации налоговой инспекцией было установлено занижение обществом суммы исчисленного транспортного налога с транспортных средств - УАЗ 2206, УАЗ 33909, ГАЗ 33021, поскольку, по мнению налогового органа, транспортное средство марки УАЗ-2206 относится к автобусам, поэтому должна быть применена ставка равная 10 рублей за одну лошадиную силу мощности, общество же применило ставку 5 рублей за одну лошадиную силу мощности двигателя; транспортные средства марки УАЗ 3909 и ГАЗ 33021 относятся к грузовым автомобилям и должна быть применена ставка 20 рублей с каждой лошадиной силы, налогоплательщиком же применена ставка в размере 5 рублей с каждой лошадиной силы.

Решением налогового органа N 253 от 05.04.2005 за занижение транспортного налога ООО "Надымгазпром" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 535 рублей, ему было предложено уплатить транспортный налог в размере 2674 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 87 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Надымгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Исследуя в совокупности представленные сторонами доказательства в обосновании заявленных требований и возражений, а так же руководствуясь статьей 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьями 357, 358, 359, 360, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа N 61-ЗАО от 25.11.2002 "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", Постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 477 от 18.05.1993 "О введении паспортов транспортных средств", Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 19 от 01.04.1998 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", Приказом МВД РФ, ГТК РФ, Госстандарта РФ от 30.06.1997 N 399/388/195 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1445" утверждено Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, действующее в период выдачи налогоплательщику паспортов транспортных средств, пунктом 2.1.1 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, суд установил, что в соответствии с представленными в материалы дела паспортами транспортных средств автомобили УАЗ 3909, в сроке наименования (тип) ТС значиться грузопассажирский, в строке категория ТС - "В", тогда как согласно представленному письму ОАО "УАЗ" тип транспортного средства указан как "грузовой", УАЗ 2206 в строку наименования (тип) ТС указано - грузопассажирский, в строке категория - "В", тогда как согласно представленному письму указанный автомобиль должен быть отнесен к автобусам категории "Д".

ГАЗ 33021 отнесен к категории "В", тип - фургоны, грузопассажирский соответственно.

Категория "В" транспортных средств по Конвенции, Налоговому кодексу Российской Федерации и названному закону Ямало-Ненецкого автономного округа к объекту налогообложения может относить как легковые, так и грузовые автомобили.

Все спорные автомобили зарегистрированы в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движени УВД города Надыма и Надымского района. В выданных паспортах транспортных средств указана категория "В".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что поскольку на основании паспортов транспортных средств не удалось определить конкретный вид и категорию спорных автомобилей, и учитывая, что данные в паспортах транспортных средств приведены в соответствии с Конвенцией о дорожном движении, и не противоречат ей, следовательно применение обществом для определения ставки транспортного налога Общероссийского классификатора ОК013-94(ОКОФ) является правомерным.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, основанным на правильном применении норм права, анализе доказательств сторон по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном непринятии судами в качестве доказательства экспертного заключения завода-изготовителя не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2006 и постановление от 15.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2969/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.