Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-8661/2006(36139-А27-29) Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину общества, заключающуюся в непринятии зависящих от него мер по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы парикмахера о том, что отсутствовала физическая возможность отбить чек в период времени с момента обслуживания клиента до момента проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-8661/2006(36139-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Каре" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 84 от 29.05.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Решением от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы считает, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, суд при новом рассмотрении проигнорировал выводы суда кассационной инстанции по данному делу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностными лицами инспекции была проведена проверка соблюдения обществом Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ).

При проведении проверки 18.05.2006 в парикмахерской общества был установлен факт оказание услуги без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ), что отражено в акте N 1130/201 от 18.05.2006, протоколе об административном правонарушении от 22.05.2006 N 76/1130.

Исполняющий обязанности руководителя инспекции 29.05.2006 вынес постановление N 84 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением арбитражного суда от 14.07.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2007, указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость проверки соблюдения процессуальных требований при привлечении общества к ответственности и исследование доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела, арбитражным судом требования, заявленные обществом, удовлетворены. Признавая постановление незаконным, и отменяя его, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается вина юридического лица, налоговым органом неправильно оценена субъективная сторона административного правонарушения. Доводы мастера о том, что она не успела отбить чек, поскольку клиент, отдав деньги, быстро ушел, не опровергнуты налоговым органом.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Факт неприменения обществом ККМ подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину общества, заключающуюся в непринятии зависящих от него мер по соблюдению законодательства, об отсутствии доказательств, опровергающих доводы парикмахера о том, что отсутствовала физическая возможность отбить чек в период времени с момента обслуживания клиента до момент проверки.

Кассационная жалоба инспекции по существу направлена на переоценку установленных арбитражным судом по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11159/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.