Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1734/2007(32788-А27-26) Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога в части взыскания пени, поскольку оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания пени, расчета пеней, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, оно содержит только сведения о размере пени по разным налогам, при этом размер недоимки по данным налогам не отражен, кроме того, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-1734/2007(32788-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь" (далее - ОАО "Кузбассэнергоуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 370405 по состоянию на 04.08.2006 в части взыскания пени в сумме 187 167 рублей 92 копейки.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с созданием юридического лица произведена замена заявителя - дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" ОАО "Кузбассэнергоуголь" на - открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь".

Решением от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование об уплате налога N 370405 по состоянию на 04.08.2006 в части взыскания пени в сумме 187 167 рублей 92 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение арбитражного суда от 05.10.2006 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что постольку установленные в требовании об уплате налога N 370405 по состоянию на 04.08.2006 нарушения не являются формальными, то данное требование является незаконным, не соответствующим положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций также отметили, что представленный расчет пени не устраняет допущенные налоговым органом нарушения при оформлении оспариваемого требования, поскольку не позволяет установить, за какой период образовалась недоимка по налоговым платежам, на которую начислены пени.

Суд указал, что налоговым органом не доказано наличие реальной задолженности по налоговым платежам, на сумму которой начислены пени.

Вместе с тем, суды обеих инстанций также в части начисления пеней в сумме 11 594 рубля 46 копеек, пеней в сумме 1 822 рубля 60 копеек отметили, что по итогам отчетного периода суммы единого социального налога, страховых взносов, подлежащие уплате в бюджет, могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, следовательно, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Утверждает, что форма требования и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика утверждена Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", однако, данной формой не предусмотрено указания расшифровки начисления пеней, следовательно, требование об уплате налога оспариваемое обществом содержит все необходимые сведения, предусмотренные положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод противоречит требованиям предусмотренным в статье 75 и пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации,

Указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что взыскание недоимки и пеней по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения территориального органа пенсионного фонда Российской Федерации или в судебном порядке, так как по мнению налогового органа пеня в размере 170 638 рублей 48 копеек была начислена на недоимку за 85 дней просрочки, которая сформировалась до 01.01.2001.

Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что взыскание сумм недоимки пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01.01.2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а взысканные после 01.01.2001 сумм недоимок, пени и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды направляются в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации.

Считает, что, суд указывая на то, что налоговым органом по налогу на прибыль, пени начислены нарастающим периодом, не учел, что согласно пункту 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, и поэтому пени по данному налогу, должны начисляться нарастающим периодом.

Отмечает, что освобождение налогоплательщика от уплаты сумм пени, начисленных организации в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по формальным основаниям, является незаконным, поскольку обязанность по уплате пени, как компенсации государству за несвоевременную уплату сумм налога, является обязательной и законодательно установленной.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" ОАО "Кузбассэнергоуголь" выставлено требование об уплате налога N 370405 по состоянию на 04.08.2006 с предложением в срок до 14.08.2006 уплатить пени в общей сумме 188 432 рубля 66 копеек.

Несогласие с требованием об уплате налога N 370405 по состоянию на 04.08.2006 налогового органа в части начисления пеней в сумме 187 167 рублей 92 копейки послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов но делу исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По смыслу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Судом установлено, что требование N 370405 по состоянию на 04.08.2006 выставленное в адрес дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезугодь" ОАО "Кузбассэнергоуголь", не содержит данных об основаниях взимания пени, расчета пеней, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней. В указанном требовании содержится только сведения о размере пени по разным налогам, при этом размер недоимки по данным налогам не отражен. Пени начислены на общую сумму задолженности по налогам и сборам согласно данным лицевого счета.

Суды обеих инстанций так же дали надлежащую правовую оценку расчету пеней, представленному налоговым органом. Суды признали, что данный расчет пени не устраняет допущенные налоговым органом нарушения при оформлении оспариваемого требования, поскольку из него невозможно было установить, за какой период образовалась недоимка по налоговым платежам, на которую были начислены пени.

Вместе с тем, с учетом пункта 19 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российски Федерации", в соответствии с которым направляемое налогоплательщику требование должно обеспечить возможность досудебного урегулирования спора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что установленные в данном случае нарушения нельзя признать формальными, в связи с чем оспариваемое требование признали недействительным.

В части начисленных пеней в сумме 11 594 рублей 46 копеек, пеней в сумме 1 822 рублей 60 копеек, суд принял по существу правильное, обоснованное решение, исходя из следующего.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за которым начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 числа со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный расчетный период.

Из приведенных норм следует, что по итогам отчетного периода суммы единого социального налога, страховых взносов, подлежащие уплате в бюджет, могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторожу уменьшения, следовательно, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации,

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговый орган начислял пени в сумме 11 594 рублей 46 копеек и пени в сумме 1 822 рублей 60 копеек (пени в фонд социального страхования, пени по взносам в государственный фонд занятости, которые включены в состав единого социального налога) согласно представленному расчету пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что пени начисляются на задолженность по авансовым платежам, сложившуюся по итогам отчетного или налогового периода.

В части неправомерности включения в требование пеней по взносам в пенсионный фонд в сумме 170 638 рублей 48 копеек, суд правомерно указал, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом, а взыскание недоимки и пеней по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или в судебном порядке (с учетом изменений статьи 25.1 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В части начисления пеней в сумме 3 112 рублей 38 копеек по налогу на прибыль в федеральный бюджет, суд принимая решение в указанной части исходил из того, что в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. У налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на прибыль по итогам налогового периода (календарного года).

Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации уплате могут подлежать авансовые платежи, как по итогам отчетного периода, так и исчисляемые расчетным путем.

Таким образом, сумма налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период. Возможность взыскания в принудительном порядке установлена законодателем только тех сумм авансовых платежей, которые исчислены по данным отчетного периода.

Судом установлено, что налоговым органом пени начислены нарастающим периодом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что требование налогового органа N 370405 от 04.08.2006 не соответствующим пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признано судом недействительным.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2006 и постановление от 12.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14007/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.