Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-3959/2006(32289-А27-22) Суд удовлетворил заявление о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, поскольку признал договор об уступке права требования соответствующим нормам гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-3959/2006(32289-А27-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-241/2009(19750-А27-50), от 28 августа 2006 г. N Ф04-3959/2006(23933-А27-24)

Муниципальное предприятие "Шерегешское строительное управление N 3" (далее - МП "ШСУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница города Таштагола" (далее - Учреждение) о взыскании 1 796 243 рублей долга за выполненные работы и 1 796 243 рублей пени за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 10.01.2002.

Определением арбитражного суда от 23.06.2005 между сторонами возникшего спора утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу часть требований в сумме 1 796 243 рублей, а истец отказался от взыскания пеней. Производство по делу прекращено, на исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кузбасский расчетный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - МП "ШСУ N 3", в правоотношении, установленном определением от 23.06.2005.

Заявление мотивировано заключением между ООО "Кузбасский расчетный центр" и МП "ШСУ N 3" в лице конкурсного управляющего договора от 15.07.2005 N 4 об уступке права требования.

Определением от 16.12.2005 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.11.2006, заявление удовлетворено.

Суд посчитал договор от 15.07.2005 N 4 об уступке права требования соответствующим нормам гражданского права о перемене лица в обязательстве.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания, что привело к принятию судебных актов, не соответствующих материалам дела. Считает договор уступки права требования от 15.07.2005 N 4 недействительным в связи с несвоевременным уведомлением должника о состоявшейся переуступке права, отсутствием полномочий у конкурсного управляющего С. на подписание указанного договора, нарушением статей 111, 112, 140 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства по договору не получены цедентом. Кроме того, выписка из протокола собрания кредиторов МП "ШСУ N 3 от 25.04.2003 является недостоверной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора уступки права требования от 15.07.2005 N 4 МП "ШСУ N3" в лице конкурсного управляющего С. (цедент) уступает, а ООО "Кузбасский расчетный центр" (цессионарий) принимает права (требования) к Учреждению (должник) по договору подряда от 10.01.2002 в суме 1 796 243 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Пунктом 4 договора установлена его цена - 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения (статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решением собрания кредиторов МП "ШСУ N 3" конкурсному управляющему предоставлено право реализации имущественных прав должника без проведения торгов по цене, установленной соглашением сторон договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым осуществлялась процедура конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Имущественные права должника включаются в его конкурсную массу. Собрание (комитет) кредиторов может предусмотреть иной порядок реализации имущественных прав, например, путем возмездной уступки прав требований третьим лицам в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что законодательством о банкротстве предусмотрен и иной порядок реализации имущественных прав должника, нежели открытые торги, который был установлен комитетом кредиторов должника и не нарушен конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали обстоятельства дела, связанные с заключением договора уступки права требования и пришли к обоснованному выводу, что он соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лица в обязательстве, а также условиям, установленным нормами о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно при наличии уважительной причины. Между тем само по себе нахождение представителя в учебном отпуске уважительной причиной не является, а невозможность явки другого представителя юридического лица в судебное заседание заявитель не обосновал.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о замене взыскателя по исполнительному листу не уплачивается. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о замене взыскателя от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6256/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница города Таштагола" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница города Таштагола", город Таштагол, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.