Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2007 г. N Ф04-1930/2007(32943-А27-26) Суд признал недействительными и не подлежащими исполнению инкассовые поручения налогового органа о взыскании пени по налогам, поскольку часть требований, на основании которых были выставлены инкассовые поручения, не содержат основания взимания пеней, в них нет ссылки на положения закона, которым установлена обязанность налогоплательщика уплатить пени; из требований невозможно установить, на каком основании они выставлены, кроме того, налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика решений о взыскании пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2007 г. N Ф04-1930/2007(32943-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая автобаза" (далее - ОАО "Новокузнецкая автобаза, общество), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Новокузнецк, о признании недействительными и не подлежащими исполнению, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, инкассовых поручений: N 333 от 28.06.2005 в размере 59153 рублей 46 копеек. N 334 от 28.06.2005 в размере 429158 рублей 34 копеек. N 335 от 29.06.2005 в размере 462605 рублей 49 копеек, N 336 от 29.06.2005 в размере 485735 рублей 77 копеек, N 337 от 29.06.2005 в размере 239000 рублей, N 338 от 29.06.2005 в размере 516733 рублей, N 310 от 27.06.2005 в размере 101771 рубля, N 311 от 27.06.2005 в размере 105 996 рублей, N 313 от 27.06.2005 в размере 208595 рублей, N 314 от 27.06.2005 в размере 118161 рубля 19 копеек.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением налоговым органом процедуры взыскания пени за счет денежных средств, установленной статьями 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно начислены пени по задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, предъявленной к его расчетному счету инкассовыми поручениями N 335-338 от 29.06.2005, N 333-334 от 28.06.2005, так как пени были исчислены на авансовые платежи. Начисление пеней по авансовым платежам не предусмотрено налоговым законодательством. Считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания указанной задолженности, поскольку требования об уплате налога и пени вправе предъявлять только органы Пенсионного фонда Российской Федерации с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель также полагает, что на основании инкассовых поручений N 310-311, N 313-314 от 27.06.2005 взыскиваются пени по налогу на пользователей автодорог, причем решение о взыскании налога за счет денежных средств не было доведено до сведения ОАО "Новокузнецкая автобаза".

Ссылаясь на подпункт 8 пункта 1 статьи 23, абзац 1 статьи 87, статьи 78, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что налоговым органом пропущен трехлетний срок исковой давности взыскания налоговых платежей.

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судья М.И.В.), оставленным без изменения постановлением от 19.04.2006 апелляционной инстанции (судьи М.О.В., М.О.И., С.Е.П.), заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными и не подлежащими исполнению выставленные налоговым органом на расчетный счет заявителя инкассовые поручения N 333 от 28.06.2005 в размере 59153 рублей 46 копеек, N 334 от 28.06.2005 в размере 429158 рублей 34 копеек, N 335 от 29.06.2005 в размере 464605 рублей 49 копеек, N 336 от 29.06.2005 в размере 485735 рублей 77 копеек, N 337 от 29.06.2005 в размере 239000 рублей, N 338 от 29.06.2005 в размере 516733 рублей, N 310 от 27.06.2005 в размере 101771 рубля, N 311 от 27.06.2005 в размере 105996 рублей, N 313 от 27.06.2005 в размере 208595 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что требования N 58277 от 08.07.2004. N 255 от 09.04.2001, N 561 от 30.05.2001, N 1317 от 01.08.2001, N 1608 от 01.09.2001, N 2580 от 30.11.2001, N 2583 от 30.11.2001, N 3326 от 01.03.2002 (за исключением предложения уплатить задолженность по пене по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 118161 рубля 19 копеек) не соответствуют положениям статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущенные при этом нарушения формальными не признаны.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" у налогового органа с 01.01.2001 отсутствовали полномочия по начислению пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Закона Кемеровской области от 21.06.1995 N 8-ОЗ "О дорожном фонде Кемеровской области", срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд на 2001 год не был установлен, поэтому налоговым органом неправомерно начислены пени по данному налогу за 2001 год.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2006 (судьи О., К., Ч.) решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 отменены в части удовлетворенных требований ОАО "Новокузнецкая автобаза".

В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд мотивировал данный вывод тем, что, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из порядка предъявления инкассовых поручений и предъявления требований. Однако данный вывод суда сделан без учета того, что переоформление инкассовых поручений было произведено в связи с открытием обществом нового расчетного счета в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк". Этому обстоятельству судом оценка не дана. Аналогично, судом не оценен и акт сверки расчетов от 10.02.2005 N 376.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 06.10.2006 заявленные требования удовлетворил. Признал недействительными и не подлежащими исполнению выставленные налоговым органом на расчетный счет общества инкассовые поручения N 333 от 28.06.2005 на сумму 59153 рублей 46 копеек, N 334 от 28.06.2005 на сумму 429158 рублей 34 копейки, N 335 от 29.06.2005 на сумму 464605 рублей 49 копеек, 336 от 29.06.2005 на сумму 485735 рублей 77 копеек, N 337 от 29.06.2005 на сумму 239000 рублей, N 338 от 29.06.2005 на сумму 516733 рублей, N 310 от 27.06.2005 на сумму 101771 рубля, N 311 от 27.06.2005 на сумму 105996 рублей, N 313 от 27.06.2005 на сумму 208595 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение арбитражного суда от 06.10.2006 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при выставлении указанных требований. Кроме этого суд указал, что сами по себе формальные нарушения не являются основанием для признания недействительным требования, однако при таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствует возможность проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования об уплате налога, реализации полномочий по взысканию сумм пени в бесспорном и судебном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Утверждает, тот факт, что в реестрах отправки заказной корреспонденции неверно указан адрес организации (г. Новокузнецк, пр. Театральный, 22 вместо г. Новокузнецк, пр. Театральный, 2) не свидетельствует о не направлении и не получении налогоплательщиком требований и решений о бесспорном взыскании сумм задолженности, поскольку, в данных реестрах и имеющихся уведомлениях о вручении верно указана организация - адресат.

Указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что при составлении и направлении требований об уплате налога и пеней, в которых предложено уплатить сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговым органом нарушены требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и которые нельзя признать формальными, поскольку они лишают налогоплательщика права проверить обоснованность предъявленных к уплате сумм, так как несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, оно может быть недействительным, если не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Считает, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии у налогового органа полномочий по исчислению пени на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2001, поскольку полномочия налогового органа по начислению пеней на задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды образовавшуюся по состоянию на 01.01.2001 предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях проведения реструктуризации имеющейся у организации по состоянию на 01.01.2001 задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации", а также статьей 10 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 пени на задолженность по уплате взносов в государственные социальные внебюджетные фонды исчисляются и уплачиваются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отмечает, что правомерность начисления пени в 2001 году в связи с несвоевременной уплатой налога за 2001 год подтверждается тем, что налог на пользователей автомобильных дорог установлен Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1.

Полагает, что обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог налогоплательщики должны исполнять ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц. Нарушение данного срока влечет за собой обязанность налогоплательщика уплатить пени, установленную пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 274, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что у ОАО "Новокузнецкая автобаза" имеется задолженность по пене в Пенсионный фонд Российской Федерации и по налогу на пользователей автодорог.

Налоговый орган в адрес общества направил требования N 58277 от 08.07.2004, N 255 от 09.04.2004, N 561 от 30.05.2001, N 1317 от 01.08.2001, N 1608 от 01.09.2001, N 2580 от 30.11.2001, N 2583 от 30.11.2001, N 3326 от 01.03.2002 об уплате задолженности по налогам и пеням, в том числе об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 534523 рублей 19 копеек, по Пенсионному фонду в размере 2192386 рублей 33 копеек.

ОАО "Новокузнецкая автобаза" в добровольном порядке названные требования не исполнило, поэтому налоговый орган вынес решения N 11870 от 28.07.2004, N 144 от 10.05.2001, N 190 от 13.06.2001, N 564 от 08.09.2001. N 571 от 05.10.2001, N 916 от 06.12.2001, N 157 от 22.03.2001 о взыскании недоимки по налогам, сборам, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

На основании данных решений были направлены в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", АКБ "БСТ-Банк" и дополнительный офис "Отделение "Новокузнецкое" филиал ОАО "Уралсиб" оспариваемые инкассовые поручения, которые ввиду отсутствия денежных средств на счете общества были помещены в картотеку N 2.

В связи с закрытием 24.02.2005, 14.02.2005 и 16.02.2005 соответственно указанных счетов, принадлежавших заявителю, инкассовые поручения были возвращены в налоговый орган без исполнения.

Получив инкассовые поручения, налоговый орган переоформил их и направил в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", в котором ОАО "Новокузнецкая автобаза" 25.02.2005 был открыт новый расчетный счет.

ОАО "Новокузнецкая автобаза" посчитало указанные инкассовые поручения незаконными и не подлежащими исполнению и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из факта выполнения судом первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, полного и всестороннего исследования материалов дела, оценки всех доказательств, представленных сторонами по существу спора.

Так, для установления законности выставления инкассовых поручений судами проверено соблюдение налоговым органом порядка, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, бесспорного взыскания налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, сроков реализации полномочий по взысканию сумм пени в бесспорном и судебном порядке, а так же соблюдение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления обществу требования об уплате налога.

Судами были исследованы представленные налоговым органом доказательства направления налогоплательщику требований, в связи с неисполнением которых были выставлены инкассовые поручения.

Судами исследованы реестры заказной корреспонденции, которые, по мнению налогового органа, являются доказательством вручения налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней. При этом было установлено, что в реестрах неверно указан адрес налогоплательщика.

В уведомлениях о вручении так же неверно указан адрес.

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что корреспонденция могла быть получена неуполномоченным лицом, поскольку при ее получении не требуется предъявления документов, подтверждающих полномочия получателя.

Проверяя соблюдение налоговым органом положений пункта 3 статьи 46, статьи 69 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что часть требований (N 58277 от 08.07.2004; N 255 от 09.04.2004; N 561 от 30.05.2001; N 1317 от 01.08.2001; N 1608 от 01.09.2001; N 2580 от 30.11.2001; N 2583 от 30.11.2001; N 3326 от 01.03.2002) не содержат основания взимания пеней, в них нет ссылки на положения закона, которым установлена обязанность налогоплательщика уплатить пени; из требований не возможно установить, на каком основании они выставлены. Это не позволило суду проверить, за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты исчислены пени.

Судами так же установлено, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес налогоплательщика решений о взыскании, которые являлись основанием выставления оспоренных инкассовых поручений.

Исследуя в полном объеме доводы налогового органа о правомерном начислении пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд за 2001-2002 годы, судами было установлено, что срок уплаты данного налога не был установлен.

В связи с чем, судами были обоснованно признаны незаконными инкассовые поручения N 310 от 27.06.2005 в части взыскания пени в размере 7806,71 руб.; N 311 от 27.06.2005 в размере 9872,96 руб.; N 313 от 27.06.2005 в размере 32411,59 руб.

Исследованный в судебном заседании акт сверки взаимных расчетов N 376 от 10.02.2005 подписан налогоплательщиком без возражений. Вместе с тем, из него не следует, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания указанной задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, они соответствуют представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2007 до 9 час. 30 мин. 04.04.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2006 и постановление от 11.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39934/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.