Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2500/2007(33697-А27-7) Частично удовлетворяя требование о привлечении общества к ответственности, суд исходил из того, что размер штрафа, подлежащего взысканию за вменяемое правонарушение, определяется в зависимости от количества затребованных налоговым органом документов, но не представленных налогоплательщиком, а также из того, что вина общества в непредставлении обществом документов, которые не запрашивались, Инспекцией ФНС не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2500/2007(33697-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2006 N 532 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 600 рублей.

Решением от 08.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 850 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в удовлетворенной части требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, арбитражный суд необоснованно признал частично недействительным оспариваемое решение, поскольку определение инспекцией размера штрафа, исходя из количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, является правомерным. Считает, что четко указать в требовании количество и реквизиты запрашиваемых документов не представляется возможным вследствие отсутствия у инспекции возможности обладать такой информацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией для проведения выездной налоговой проверки за период с 31.03.2003 по 30.06.2006 по требованию без даты и без номера запрошены у ООО "Мой дом" следующие документы: балансы, главные книги, журналы-ордера и ведомости к ним. первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, выписки банка, расчет начисленной суммы амортизационных отчислений, налоговые регистры, кадровые приказы, приказы об учетной политике, приказы по предприятию, кассовые книги, лицензии, договора, книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов, ведомости начисления заработной платы и другие документы, необходимые для проведения проверки, со сроком их представления в пятидневный срок.

Во исполнение указанного требования обществом 02.08.2006 были представлены в инспекцию документы в количестве 372 шт.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2006 и решение от 18.09.2006 N 532, согласно которому ООО "Мой дом" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 600 руб. за несвоевременное представление 372 документов, запрашиваемых в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 18.09.2006 N 532 в указанной части, ООО "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в полном объеме, исходил из того, что расчет суммы штрафа в размере 18 600 руб., исчисленного по количеству представленных обществом документов, противоречит принципам налоговой ответственности и не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изменяя решение суда и признав недействительным частично оспариваемый ненормативный акт, сделала выводы, что размер штрафа, подлежащего взысканию за данное правонарушение, определяется в зависимости от количества затребованных налоговым органом документов, но не представленных налогоплательщиком, а также о том, что вина общества в непредставлении обществом документов, которые не запрашивались, инспекцией не доказана.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных арбитражным судом обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требования у налогоплательщика необходимых для целей налогового контроля документов.

Учитывая, что в рассматриваемом правоотношении требование было предъявлено налогоплательщику в рамках проведения выездной налоговой проверки, право налоговых органов истребовать необходимые документы подтверждается, в том числе, и положением пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки инспекция вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) необходимые для проверки документы.

В соответствии с этой же нормой налогоплательщик обязан представить указанные документы в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от представления запрашиваемых в порядке проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 руб. штрафа за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что требование, направленное в адрес налогоплательщика, содержит 15 наименований документов, которые необходимы для проведения проверки. Обществом с нарушением срока представлены документы в количестве 372 штук, от которых и исчислен инспекцией размер штрафа. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил что в требовании о предоставлении документов инспекцией не конкретизированы запрашиваемые документы по наименованию и количеству, а представленные налогоплательщиком документы в нем не запрашивались. В связи с этим выводы арбитражного суда о том, что размер штрафа определяется от количества запрашиваемых, а не представленных документов, а также о недоказанности инспекцией вины общества в непредставлении документов, которые не истребовались, являются правильными.

Поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности начисленного ею размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно признал законным привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление 15 документов, и у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение его кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15703/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.