Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5080/2007(36709-А70-11) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что незаконность использования ответчиком спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5080/2007(36709-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трансцентр" (далее - ООО "Трансцентр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Ламинат-Комплекс", ООО "Милкап", ООО "Носга" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182135184 руб. за пользование помещениями, расположенными по адресам: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 42, ул. Судостроителей, 46, ул. Судостроителей, 46, строения 1, 2, ул. Камчатская, 191, ул. Камчатская, 191, строения 1, 2, 3, ул. Камчатская, 194, ул. Камчатская, 194, строения 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 30, 31, ул. Камчатская, 196-а, строение 1, и жилыми домами по адресам: ул. К.Заслонова, 91, ул. К.Заслонова, 97 (том 1 л.д. 5-6).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Ареал".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Милкап" сумму неосновательного обогащения за период с 04.04.2003 по 04.01.2004 в размере 121766490 руб. за необоснованное пользование нежилыми помещениями, расположенными в г. Тюмени, по ул. Камчатская, 194, строения 4, 31, ул. Камчатская, 194.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2004 требования ООО "Трансцентр" к ООО "Милкап" о взыскании неосновательного обогащения в размере 121766490 руб. выделены в отдельное производство. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований истца.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2004 в иске отказано.

Истец на основании статей 311-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 07.12.2006 вынесенное решение от 05.07.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.03.2007 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Милкап" в пользу ООО "Трансцентр" взыскано 87977895 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 14.03.2007 удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 в части обжалования решения суда от 07.03.2007 последнее оставлено без изменения. В части обжалования определения суда об обеспечении иска определение от 14.03.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трансцентр" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

ООО "Милкап", не согласившись с решением и постановлением суда по существу спора, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Основанием для отмены судебных актов истец указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами трехмесячного срока и без заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях суда.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержали.

Представитель истца просил решение и постановление по существу спора оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основании для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, в обоснование своего права собственности на нежилые строения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, строения 4, 31, ул. Камчатская, 194, истец представил свидетельства о государственной регистрации права серии 72НВ N 968492, N 968426, N 968499, выданные истцу 04.04.2003 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2002.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2002 было отменено определением Арбитражного суда Тюменской области 30.10.2003 в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Тюменской области решением от 30.10.2003 исковые требования ООО "Нервин" (правопреемником которого является ООО - "Трансцентр") удовлетворил, применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал ООО "СтройВест-2001" возвратить ООО "Трансцентр" нежилые строения, находящиеся в г. Тюмени.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2004 отменены указанное решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А-70-9026/10-2002 по иску ООО "Нервин" к ООО "СтройВест-2001", принято новое решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснению кассационной инстанции, данному в определении от 04.03.2004, в связи с принятием решения об отказе в иске ООО "Трансцентр", недвижимое имущество, расположенное по следующим адресам: Камчатская, 194, строения 4, 31, ул. Камчатская, 194, подлежит оставлению в собственности ООО "СтройВест-2001".

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 постановление кассационной инстанции от 26.02.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2006 решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А-70-9026/10-2002 оставлены без изменения.

Учитывая состоявшиеся по поводу спорного имущества вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что право собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, строения 4, 31, ул. Камчатская, 194 в установленном законом порядке подтверждено.

Обстоятельство использования ответчиком спорного имущества (незаконного занятия) установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2003 по делу N А-70-4493/24-2003. Упомянутым вступившим в законную силу решением суд обязал ответчика освободить помещения расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, строения 4, 31, ул. Камчатская, 194.

Указанное решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 по делу N А-70-4493/24-2003 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2004.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО "Трансцентр" настоящим иском просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 121766490 руб. за неосновательное пользование его помещениями в период времени с 04.04.2003 по 04.12.2003, в течение которого ответчик незаконно занимал помещения истца общей площадью 135296,1 кв.м. и извлекал доходы от такого использования, не оплачивая истцу стоимость пользования имуществом.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 87977895 руб. 12 коп., суд установил, что факт нахождения имущества ответчика в спорных помещениях подтвержден актом описи и ареста имущества от 15.01.2004, составленным судебным приставом-исполнителем ПСП г. Тюмени В., в соответствии с актом в помещении истца, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, располагалось оборудование ответчика, перечисленное в данном акте.

Судом установлено и ответчиком обратного не доказано, что оборудование располагалось в производственном цехе общей площадью 129405,9 кв.м.

В силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом осуществляется за плату в соответствии с договором аренды имущества.

Договор аренды между сторонами не заключался.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал законными требования лица о взыскании неосновательного обогащения за использование помещения производственного цеха площадью 129405,9 кв.м. в размере 9775321 руб. 68 коп. в месяц из расчета 75,54 руб. за 1 кв.м, что составило за период с 04.04.2003 по 04.12.2003 - 87977895,12 руб.

Судом первой инстанции исследованы подлежащие исследованию обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку заявление о пересмотре судебного акта, поступившее в суд 30.10.2006, было подано в установленный законом срок (до 23.09.2006), о чем имеется отметка почтового отделения на имеющемся в материалах дела конверте (л.л. 82, т. 2).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Предметом исследования по кассационной жалобе не является законность действий суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции от 14.03.2007. Поэтому в этой части законность судебного акта судом кассационной инстанции не проверяется.

Таким образом, по настоящему делу фактическим обстоятельствам дела судом первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, применены, подлежащие применению нормы материального нрава и не допущено нарушений норм процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 по делу N А-70-2551/10-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.