Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5439/2007(37150-А81-25) Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога и пени, поскольку налоговым органом неправомерно начислены пени за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу ввиду того, что их уплата произведена налогоплательщиком в пределах отчетного периода и с соблюдением срока сдачи расчета, кроме того, оспариваемое требование вынесено с нарушением срока и в нем не указаны сумма задолженности по налогу на прибыль, период начисления пеней, примененная процентная ставка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5439/2007(37150-А81-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) об уплате налога по состоянию на 06.09.2006 N 11463.

Решением арбитражного суда от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Полагает, что налоговым законодательством установлен срок для уплаты налога, тогда как сроки для уплаты пени не установлены; выставленное требование об уплате налога соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование по состоянию на 06.09.2006 года N 11463 на уплату пени в размере 589944,73 руб., в том числе по ЕСН, с установленным сроком уплаты 01.08.2006 и по налогу на прибыль с установленным сроком уплаты 01.01.2006.

Не согласившись с выставленным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 237, статей 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.

При этом законодатель установил, что разница между суммой налога, исчисленной с начала налогового периода и суммой уплаченных ежемесячных налоговых платежей за тот же период определяется по итогам отчетного периода, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу и который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени. В то же время при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок и поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что обществом своевременно представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2006 года - 18.07.2006. Также установлено согласно представленным расчетам, что налогоплательщик уплатил ежемесячные авансовые платежи по ЕСН с нарушением установленного срока для их уплаты (за апрель 2006 года; при сроке уплаты 15.05.2006 оплата произведена 09.06.2006, за май 2006 года: при сроке уплаты 15.06.2006 оплата произведена 10.07.2006), но в пределах отчетного периода и до окончания срока, установленного налоговым законодательством для отчетного периода, то есть до 20.07.2006.

Поскольку из расчета пени налогового органа следует, что пени начислены только за указанные периоды (то есть за апрель, май 2006 года с указанием окончания действия недоимки в связи с ее уплатой в июне, июле 2006 года), апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том. что иной задолженности по уплате ежемесячных авансовых платежей по ЕСН на дату выставления оспариваемого требования, у общества не имелось.

В свою очередь налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, что обществом не произведена уплата разницы между суммой налога и суммой авансовых платежей, уплаченных в отчетном периоде.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей за апрель и май 2006 года в виду того, что их уплата произведена налогоплательщиком в пределах отчетного периода и с соблюдением срока сдачи расчета, в связи с чем оспариваемое требование в части уплаты пени по ЕСН правомерно признал недействительным.

Отклоняя доводы инспекции относительно налога на прибыль, арбитражный суд правомерно указал на нарушение требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены нормы к содержанию требования, и срокам его направления. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом требовании не указаны сумма задолженности по налогу, период начисления пеней, примененная процентная ставка, то есть отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из оспариваемого требования невозможно определить за какой период начислены пени по налогу на прибыль заявителю - за налоговый период, отчетный период или за не уплату авансовых ежемесячных платежей, а так же в каком размере у налогоплательщика возникли недоимки по налогу, на какие суммы недоимок и за какой период начислены пени. При этом доказательств того, что у общества имеется фактическая задолженность по налогу на прибыль налоговым органом не представлено, дополнительных расчетов по пени по налогу на прибыль в материалах дела не имеется.

Также, в оспариваемом требовании указан срок уплаты налога на прибыль 01.01.2006, что не соответствует сроку уплаты, предусмотренному статьями 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что налоговое законодательство, установив срок уплаты налога на прибыль 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, не устанавливает срок уплаты пени, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде и ему была дана правильная правовая оценка с учетом норм действующего налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О, согласно которым законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога.

В этой связи довод инспекции правомерно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, а именно недоказанность наличия фактической недоимки по налогу на прибыль и наоборот - наличие доказательств уплаты по ЕСН, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, о том, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, арбитражный суд пришел к выводу, о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При подаче кассационной жалобы налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5290/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.